Өрсөлдөөний хууль нь бизнес эрхлэгчид гавьяаныхаа төлөө өрсөлддөг шударга зах зээлийг хангахын тулд байдаг. Гэсэн хэдий ч өрсөлдөгчид үнийг тогтоох, хувьцааны зах зээл эсвэл хуурамч үнийн санал авахын тулд хуйвалдах үед тэд картел үүсгэдэг бөгөөд энэ нь өрсөлдөөний хуулийн хамгийн ноцтой зөрчил юм. Эдгээр хууль бус гэрээний хохирогчдын хувьд санхүүгийн үр дагавар нь маш их хохирол учруулж, үнэ хөөрөгдөж, ашиг алдахад хүргэдэг. Хэрэглэгчид болон зах зээлийн газар (ACM) эсвэл Европын комисс зэрэг байгууллагуудаас захиргааны торгууль ногдуулдаг ч зөрчил гаргагчдыг шийтгэдэг ч хохирогчдод нөхөн төлбөр олгодоггүй.
Энэхүү гарын авлага нь Голланд болон Европын хууль тогтоомжийн дагуу картелийн хохирогчдод олгох иргэний маргааны стратегийн талаарх мэргэжлийн дүн шинжилгээг өгдөг. хуульЭнэ нь хувийн хэрэгжилтийн хууль эрх зүйн хүрээ, хохирлыг тоон үзүүлэлтээр тодорхойлох нарийн төвөгтэй үйл явц, үр дүнтэй нөхөн төлбөрийг хөнгөвчлөх хамтын арга хэмжээ зэрэг журмын механизмыг судалдаг. Та дотоодын өмгөөлөгч эсвэл хуульч байсан ч энэ нийтлэл нь картелийн хохирлын нэхэмжлэлийг шийдвэрлэх цогц замын зураг болж өгдөг.
Хууль эрх зүйн асуулт
Энэхүү дүн шинжилгээнд авч үзсэн гол хууль эрх зүйн асуулт нь: Картелийн зөрчлийн хохирогчид одоогийн Нидерланд болон Европын өрсөлдөөний нөхцөлд картелийн оролцогчдоос хохирлыг хэрхэн үр дүнтэй нэхэмжилж чадах вэ? хууль хүрээ?
Үүнд хариуцлагыг тогтоох, хохирлыг тоон үзүүлэлтээр илэрхийлэх, учир шалтгааны холбооны шаардлага, хувь хүн болон хамтын нөхөн төлбөрийн аль алиных нь тодорхой журмын аргууд багтана.
Хууль эрх зүйн орчин
Өрсөлдөөний тухай хууль зөрчсөн тохиолдолд нөхөн төлбөр авах эрхийг Европын болон Нидерландын хууль тогтоомжид баттай заасан байдаг.
Европын сан
Европын түвшинд Европын Холбооны Үйл Ажиллагааны тухай Гэрээний (TFEU) 101 дүгээр зүйлд өрсөлдөөнийг хязгаарласан аж ахуйн нэгжүүдийн хоорондын бүх хэлэлцээрийг хориглодог. Европын Шүүх (ECJ) нь TFEU-ийн 101 дүгээр зүйлийн бүрэн хүчин төгөлдөр байдал нь өрсөлдөөнийг хязгаарлах эсвэл гажуудуулах үүрэгтэй гэрээ эсвэл үйлдлээс үүдэлтэй хохирлын нөхөн төлбөрийг аливаа хувь хүн нэхэмжлэх боломжтой байхыг шаарддаг болохыг эртнээс тогтоосон (Courage v Crehan, Manfredi).
Энэ эрхийг цаашид уялдуулсан 2014/104 / ЕХ-ны удирдамж монополийн эсрэг хохирлын талаарх арга хэмжээний талаар. Энэхүү удирдамж нь нөхөн төлбөрийн практик саад бэрхшээлийг арилгах, чухал нотлох баримтын дүрэм, хөөн хэлэлцэх хугацааг нэвтрүүлэх зорилготой.
Голландын хэрэгжилт
Нидерландад TFEU-ийн 101 дүгээр зүйл нь үндэсний хэмжээнд өөрийнхтэй адилтгах зүйлтэй болсон. Meddingingswet-ийн 6-р зүйл (Mw). ЕХ-ны Хохирлын тухай удирдамжийг Голландын хууль тогтоомжид тусгаж, Голландын Иргэний хууль (Burgerlijk Wetboek – BW) болон Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – Rv) томоохон өөрчлөлт оруулсан.
Гол заалтуудад:
- 6-р зүйл: 162 BWГэмт хэргийн хариуцлагын ерөнхий үндэслэл (onrechtmatige daad). Картелд оролцох нь худалдан авагчдын эсрэг хууль бус үйлдэл юм.
- 6-р зүйл: 193l BWКартелийн зөрчил нь хор хөнөөл учруулдаг гэсэн няцаагдахуйц таамаглалыг бий болгодог.
- 161a дугаар зүйлийн автомашины зогсоол: ACM буюу Европын Комиссоос зөрчил гаргасан гэж тогтоосон эцсийн шийдвэр нь иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд уг зөрчлийн маргаангүй нотолгоо болно гэж заасан.
Цаашилбал, Collectieve Actie (WAMCA) дахь Нойтон Афвиккелинг Массачад, BW-ийн 3:305a зүйлд тусгагдсан нь хамтын нөхөн төлбөрийн бат бөх механизмыг бий болгодог бөгөөд төлөөллийн байгууллагуудад хохирогчдын бүлгийн өмнөөс хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг нэхэмжлэх боломжийг олгодог бөгөөд энэ нь татгалзах үндэслэлтэй байж болзошгүй юм.
Үл хамаарах зүйлүүд ба онцгой анхаарах зүйлс
Мэдээллийн тэгш бус байдал болон эдийн засгийн нарийн төвөгтэй байдлаас шалтгаалан картелийн хохирлын талаар шүүхэд хандах нь стандарт арилжааны шүүхээс эрс ялгаатай.
Нотлох баримт ба таамаглалын дарамт
Ерөнхий дүрэм бол нэхэмжлэгч хохирлыг нотлох ёстой гэсэн боловч 6:193l BW зүйлд заасан таамаглал нь хохирлын оршин тогтнолтой холбоотой ачааллыг өөрчилдөг. Гэсэн хэдий ч уг хохирлын хэмжээ нь ихэвчлэн эдийн засгийн мэргэжлийн ур чадвар шаарддаг нарийн төвөгтэй нотлох баримтын саад бэрхшээл хэвээр байна.
Төрийн болон хувийн хэрэгжилт
Өрсөлдөөний байгууллагын өмнө гаргасан зөрчлийн шийдвэрт тулгуурладаг "дараах" үйлдэл болон нэхэмжлэгч нь өрсөлдөөний эсрэг үйлдлийг өөрөө нотлох ёстой "бие даасан" үйлдлийн хооронд чухал ялгаа байдаг. Дараагийн хэрэгт байгууллагын шийдвэрийн заавал биелүүлэх нөлөө (161a Rv зүйл) нь үйл явцыг мэдэгдэхүйц хялбарчилдаг.
Шинжилгээ ба хэрэглээ
Хохирлыг амжилттай нэхэмжлэхийн тулд хууль эрх зүй, эдийн засгийн нарийн шат дараалсан дүн шинжилгээ хийх шаардлагатай.
Алхам 1: Зөрчлийг тогтоох
In дараагийн үйлдлүүд, нэхэмжлэгч нь Rv-ийн 161a дугаар зүйлд тулгуурладаг. ACM буюу Европын Комиссын шийдвэр нь хариуцагч хууль бус үйлдэл хийсэн гэдгийг нотлох баримт болдог. Энэ нь иргэний шүүхэд зөрчлийн талаархи хариуцлагын үе шатыг тойрч, шалтгаант холбоо болон хохирлын асуудалд шууд анхаарлаа хандуулах боломжийг олгодог.
In бие даасан үйлдлүүд, хариуцагчийн үйлдэл нь Эрүүгийн хуулийн 6-р зүйл буюу 101-р зүйлийг зөрчсөн болохыг нотлох үүргийг нэхэмжлэгч бүрэн хариуцна. Энэ нь дарамттай бөгөөд ихэвчлэн картельчуудын нууцалдаг нотлох баримтыг олж авахыг шаарддаг.
Алхам 2: Хохирол ба тоон үзүүлэлт
Зөрчил тогтоогдсоны дараа санхүүгийн алдагдлын хэмжээг тоон үзүүлэлтээр илэрхийлэх ёстой. BW-ийн 6:193l зүйлд хохирлыг тооцсон боловч бодитоор төлсөн үнэ болон өрсөлдөөнт зах зээл дээр давамгайлах байсан үнийн зөрүү болох "хэт их төлбөр"-ийг тоон үзүүлэлтээр илэрхийлэх нь нарийн эдийн засгийн шинжилгээ шаарддаг.
Шүүхүүд ихэвчлэн дараах аргуудыг ашиглан шинжээчийн нотлох баримтад тулгуурладаг.
- Харьцуулахад суурилсан аргуудЗөрчлийн үеийн үнийг өмнөх болон дараах (цаг хугацааны) үнээр, эсвэл өөр газарзүйн зах зээл дээрх (орон зайн) үнээр харьцуулах.
- Эконометрик регрессийн шинжилгээКартелийн нөлөөг үнийн бусад хүчин зүйлсээс (жишээ нь, түүхий эдийн өртөг, инфляци) ялгахын тулд статистикийн загваруудыг ашиглах.
дагуу 6-р зүйл: 97 BW, хэрэв нарийн тооцоолол хийх боломжгүй бол шүүх хохирлыг тооцоолох эрх мэдэлтэй бөгөөд мэдээлэл нь төгс бус тохиолдолд нэхэмжлэгчдэд аюулгүй байдлын торыг бий болгодог.
3-р алхам: Шалтгаан
Нэхэмжлэгч нь зөрчил болон учирсан хохирлын хооронд учир шалтгааны холбоог нотлох ёстой (condicio sine qua non). Картелийн хэрэгт "гэхдээ төлөө" гэсэн шалгуурыг хэрэглэнэ: гэхдээ картелийн хувьд зах зээлийн нөхцөл байдал ямар байх байсан бэ? Хохирлын таамаглал энд тусалдаг ч хариуцагч нар үнийн өсөлтөд картель биш харин гадаад зах зээлийн хүчин зүйлс нөлөөлсөн гэж маргалддаг.
Алхам 4: Шилжүүлгийн хамгаалалт
Хамгаалалтын нийтлэг стратеги бол "шилжүүлэх" хамгаалалт юм. Хариуцагчид нэхэмжлэгч (шууд худалдан авагч) илүүдэл үнийг өөрийн үйлчлүүлэгчдэд (шууд бус худалдан авагчид) шилжүүлсэн тул ямар ч хохирол амсаагүй гэж маргаж байна.
- 2014/104/EU дугаар удирдамжийн 13 дугаар зүйл болон 6:193p BW дугаар зүйл хэт их төлбөрийг үнэхээр шилжүүлсэн гэдгийг нотлох нотлох үүргийг хариуцагчид ногдуулах.
- Үүний эсрэгээр, 6-р зүйл: 193q BW зөрчилд өртсөн барааг худалдаж авсан тохиолдолд шилжүүлэн өгөх явдал гарсан гэсэн таамаглалыг бий болгосноор шууд бус худалдан авагчдад тусалдаг.
Энэхүү хамгаалалт нь шууд худалдан авагчийг шударга бусаар баяжуулахаас сэргийлдэг боловч нэхэмжлэгчийн үнийн стратеги болон зах зээлийн цаашдын динамикийг шинжлэхийг шаардсанаар шүүхийн үйл явцыг улам хүндрүүлдэг.
Алхам 5: Журам журмын талууд
Нэхэмжлэгчид хувь хүний шүүх ажиллагаа болон хамтын ажиллагааны аль нэгийг сонгох ёстой. Нэвтрүүлснээс хойш WAMCA, хамтын ажиллагаа хүчирхэг хэрэгсэл болсон. BW-ийн 3:305a зүйлийн дагуу төлөөллийн сан нь хохирогчдын ангиллын хохирлыг нэхэмжилж болно. Шүүх нь хамтын тохиролцоог хүчин төгөлдөр гэж зарлах эсвэл бүхэл бүтэн ангиллын хохирлыг нөхөн төлүүлэх шийдвэр гаргаж болно (ихэвчлэн Нидерландын оршин суугчдын хувьд татгалзах үндсэн дээр).
Харьяалал нь өөр нэг чухал журмын тал юм. Брюсселийн I bis журмын дагуу Нидерландын шүүхүүд картелийн оролцогчдын нэг ('түлхүүр хариуцагч') Нидерландад оршин суудаг бол харьяалалтай байдаг бөгөөд энэ нь гадаадын картелистуудыг Нидерландын шүүхэд мөн авчрах боломжийг олгодог.
Алхам 6: Ил тод байдал ба нотлох баримт
Мэдээллийн тэгш бус байдал нь хохирогчдын хувьд томоохон саад тотгор болдог. Нидерландын хууль үүнийг шийдвэрлэх хэрэгслүүдийг ... 843a дугаар зүйлийн автомашины зогсоол (баримт бичгийг хуулбарлах эсвэл шалгах эрх). Нэхэмжлэгч нь хариуцагч эсвэл гуравдагч этгээдийн эзэмшиж буй тодорхой нотлох баримттай (үүнд өрсөлдөөний байгууллагын файл, 846 Rv зүйлд заасны дагуу өршөөлийн мэдэгдлээс бусад тохиолдолд) танилцах хүсэлт гаргаж болно.
Шүүх эдгээр хүсэлтийг пропорциональ байдал болон нэхэмжлэлийн үндэслэлд үндэслэн үнэлдэг. Мэдээлэл өгөх тушаалыг биелүүлээгүй тохиолдолд дараахь шийтгэл оногдуулж болзошгүй 162 дугаар зүйл. Rv, тухайлбал шүүх татгалзсан талын эсрэг сөрөг дүгнэлт гаргасан гэх мэт.
Эсрэг маргаан ба хамгаалалтууд
Картелийн оролцогчид дараахь зүйлийг багтаасан бат бөх хамгаалалтыг ашигладаг.
- Шалтгаан холбоо байхгүйҮнийн өсөлтийн талаар маргаж буй зүйл нь түүхий эдийн өртөг эсвэл бусад хуйвалдаангүй хүчин зүйлсээс үүдэлтэй байв.
- Өв залгамжлахДээр дурдсанчлан, нэхэмжлэгч зардлыг нийлүүлэлтийн сүлжээнд шилжүүлсэн гэж маргасан.
- ХязгаарлалтХөөн хэлэлцэх хугацааг хүчингүй болгох (verjaring). Доор 3-р зүйл: 310 BW, энэ хугацаа нь ерөнхийдөө хохирлын талаарх субьектив мэдлэг болон хариуцлага хүлээсэн этгээдээс хойш таван жил байдаг боловч өрсөлдөөний байгууллагын мөрдөн байцаалтын явцад үүнийг түдгэлзүүлдэг.
- Бууруулах арга хэмжээНэхэмжлэгчтэй маргалдах нь тэдний алдагдлыг бууруулж чадаагүй (жишээ нь, нийлүүлэгчээ сольсноор).
Сүүлийн үеийн хэрэг шүүх
Нидерландын сүүлийн үеийн шүүхийн практик эдгээр дүрмийн хэрэглээг сайжруулсан. ТеннеТ/АББ шүүхийн шийдвэр нь "шүхрийн үнийн" нөхөн төлбөр авах боломжтойг баталгаажуулсан (картелийн гишүүн бус хүмүүс картелийн хамгаалалт дор үнээ өсгөдөг). Ачааны машины картел Шүүх ажиллагаа нь нэхэмжлэлийн шилжүүлэг болон холбогдох хуулийн талаар олон тооны завсрын шийдвэрийг бий болгосон бөгөөд нотлох баримт, мэдээлэлд прагматик хандлагаараа Нидерландыг картелийн хохирлыг шийдвэрлэх тэргүүлэх харьяалал гэдгийг бататгасан.
Дүгнэлт
Нидерландад картелийн хохирогчдын хууль эрх зүйн орчин нь бат бөх бөгөөд нэхэмжлэгчдэд ээлтэй байдаг. Нотлох баримтын таамаглал, зохицуулалтын шийдвэрийн заавал биелүүлэх шинж чанар, хамтын нөхөн төлбөрийн нарийн төвөгтэй WAMCA дэглэмийн хослол нь нөхөн төлбөр авах хүчтэй замыг санал болгодог. Гэсэн хэдий ч хохирлыг тоон үзүүлэлтээр тодорхойлох эдийн засгийн нарийн төвөгтэй байдал болон картелистуудын ашигладаг хатуу хамгаалалт нь эрт стратегийн төлөвлөлт, мэргэшсэн хууль эрх зүй, эдийн засгийн зөвлөгөөг шаарддаг.
эх сурвалж
- ЕХ-ны хууль: TFEU-ийн 101-р зүйл, 2014/104/ЕХ-ны удирдамж
- Нидерландын хууль: 6-р зүйл Mw, 6:162 BW, 6:193l зүйл BW, 6:193q зүйл BW, 3:305a зүйл BW (WAMCA)
- Процессын хууль: 161a зүйлийн Rv, 843a зүйлийн Rv, 845-847 зүйлийн Rv
- Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа: Кураж Крехан (C-453/99), Манфреди (C-295/04), Коне (C-557/12)-ын эсрэг
Байнга асуудаг асуултууд – Мэргэжлийн түвшин
Түгээмэл асуулт 1: Иргэний хэрэг шүүхэд картел болон таны хохирлын хоорондын учир шалтгааны холбоог нотлохын тулд аль нотолгоо хамгийн үнэмшилтэй вэ?
Учир шалтгааны холбоог тогтоох нь хохирлын нэхэмжлэлийн эргэлтийн гол цэг юм. Нидерландын хуулийн дагуу нэхэмжлэгч нь дараах үр шимийг хүртдэг 6-р зүйл: 193l BW, энэ нь картелийн зөрчил нь хохирол учруулдаг гэсэн няцаагдах боломжтой таамаглалыг бий болгодог. Цаашилбал, дараагийн үйлдлүүдэд, 161a дугаар зүйлийн автомашины зогсоол ACM эсвэл Европын Комиссын зөрчлийн шийдвэрийг заавал биелүүлэх бөгөөд хууль бус үйлдлийг няцаашгүй нотолно.
Гэсэн хэдий ч нэхэмжлэгчийн хохирлын тодорхой учир шалтгааны холбоог нотлохын тулд "гүйлгээний мэдээлэл" нь хамгийн чухал юм. Үүнд нэхэмжлэх, худалдан авах захиалга, зөрчлийн хугацааг хамарсан гэрээ орно. Энэхүү түүхий өгөгдөл нь эдийн засгийн шинжээчийн тайлангийн үндэс суурийг бүрдүүлдэг. Эдгээр тайланд ихэвчлэн "картелийн нөлөө"-г зах зээлийн бусад хувьсагчдаас тусгаарлахын тулд регрессийн шинжилгээ гэх мэт эконометрик шинжилгээг ашигладаг.
"Өмнөх ба дараа" үнийн харьцуулалтын судалгаа нь картелийн үе болон өрсөлдөөний хэм хэмжээний хоорондох үнийн зөрүүг харуулж, маш үнэмшилтэй байдаг. Цаашилбал, 847 дугаар зүйл. Rv нэхэмжлэгчдэд нотлох баримт авахын тулд өрсөлдөөний байгууллагын файлд хандах хүсэлт гаргах боломжийг олгодог боловч өршөөлийн мэдүүлгийг хамгаалдаг. Сүүлийн үеийн шүүхийн практикт (ECLI:NL:HR:2025:1761-ийг үзнэ үү) таамаглал тустай боловч нэхэмжлэгч шүүхэд асуудлыг тодорхой хохирлын үнэлгээний журам (schadestaat procedure)-д шилжүүлэх боломжийг олгохын тулд хангалттай анхны өгөгдлийг өгөх ёстой гэдгийг онцолсон.
Түгээмэл асуултууд 2: WAMCA-ийн дагуу хамтын ажиллагаа нь хувь хүний хохирогчдын картелийн оролцогчдын эсрэг журмын байр суурийг хэр хэмжээгээр бэхжүүлж чадах вэ?
The Collectieve Actie (WAMCA) дахь Нойтон Афвиккелинг Массачад, 2020 оноос хойш хүчин төгөлдөр бөгөөд 2020 онд кодлогдсон 3 дугаар зүйл:305a BW, шүүхийн маргааны орчныг үндсээр нь өөрчилсөн. Үүний гол давуу тал нь Нидерландын оршин суугчдад зориулсан "татгалзах" механизмд оршино (Rv-ийн 1018f-р зүйл). Энэ нь тодорхойлсон ангилалд багтсан бүх хохирогчдыг автоматаар хамруулж, хэрэв тэд илт татгалзвал шүүгдэгчдийн эсрэг хөшүүргийг мэдэгдэхүйц нэмэгдүүлдэг нэхэмжлэлийн томоохон нэгтгэлийг бий болгодог.
Хувь хүний хохирогчдын хувьд WAMCA нь шүүхийн маргааны хязгаарлалттай зардал, эрсдэлийг бууруулдаг. Ачааллыг дангаараа үүрэхийн оронд зардлыг ихэвчлэн төлөөллийн сантай хамтран ажилладаг шүүхийн маргааныг санхүүжүүлэгчид санхүүжүүлдэг. Энэхүү механизм нь мөн ижил төстэй ашиг сонирхлыг нэгтгэж, хариуцлага, хэт өндөр төлбөрийн ерөнхий тооцоо зэрэг нийтлэг асуудлуудыг илүү үр дүнтэй шийдвэрлэх боломжийг олгодог.
Цаашилбал, WAMCA-ийн хэрэгт гаргасан шийдвэр буюу шүүхийн баталсан хамтын тохиролцоонд бүхэл бүтэн анги заавал биелүүлэх үүрэгтэй (1018d дугаар зүйлийн Rv). Энэ нь эцсийн байдлыг бий болгож, олон хувь хүний нэхэмжлэлийг хамгаалах "салями хэрчих"-ээс зайлсхийдэг. Төлөөллийн байгууллагад (засаглал болон санхүүжилтийн хувьд) хатуу хүлээн зөвшөөрөгдөх шаардлага тавигддаг боловч нэг удаа хангагдсаны дараа хамтын аж ахуйн нэгж нь ганц нэхэмжлэгч ховорхон олж авдаг хэлэлцээрийн эрх мэдэлтэй байдаг. Сүүлийн үеийн шүүхийн практикт Нидерландын шүүхүүд WAMCA-г өрсөлдөөний хэрэгт өргөн хүрээнд хэрэглэхэд бэлэн байгаа нь батлагдсан бөгөөд хэрэв нэхэмжлэлүүд нь хангалттай төстэй байвал.
Түгээмэл асуултууд 3: Картелийн оролцогчид хохирлыг шилжүүлэхтэй холбоотой ямар хамгаалалт гаргаж болох вэ, нэхэмжлэгч үүнийг хэрхэн урьдчилан харж чадах вэ?
Дамжуулах хамгаалалт нь суурилагдсан 2014/104/EU удирдамжийн 13 дугаар зүйл мөн нэхэмжлэгч картелийн хэт өндөр төлбөрийг өөрийн үйлчлүүлэгчдэд шилжүүлсэн тохиолдолд хэт их нөхөн төлбөр авахаас сэргийлдэг. Хэт их төлбөрийг шилжүүлсэн гэдгийг нотлох үүргийг хариуцагчид шууд ногдуулдаг.
Хариуцагч нар нэхэмжлэгчийн зах зээлийн байр суурь нь үнийн өсөлтийг эзлэхүүнээ алдахгүйгээр зөвшөөрсөн болохыг нотлохын тулд ихэвчлэн эдийн засгийн шинжилгээнд тулгуурладаг. Үүнийг урьдчилан таамаглахын тулд нэхэмжлэгч хамгаалалтын стратеги боловсруулах ёстой. Үүнд зах зээлийн нөхцөл байдал - тухайлбал, урсгалын дараах хүчтэй өрсөлдөөн эсвэл эрэлтийн үнийн өндөр уян хатан чанар - нь аливаа дамжин өнгөрөхөөс сэргийлсэн болохыг нотлох баримт цуглуулах орно. Үйлчлүүлэгчидтэй тогтоосон тогтмол үнийн гэрээг харуулсан гэрээний нотолгоо нь зардлыг шилжүүлэх чадварыг үгүйсгэж болно.
Цаашилбал, нэхэмжлэгчид хариуцагчийн эдийн засгийн загваруудыг эсэргүүцэхэд бэлэн байх ёстой. Хэрэв нийлүүлэлтийн сүлжээний нарийн төвөгтэй байдлаас шалтгаалан нарийн тооцоолол хийх боломжгүй бол шүүх дамжуулах түвшинг тооцоолох эрх мэдэлтэй. Хамгийн чухал нь дамжуулах хамгаалалт нь харилцан үйлчилдэг. 6-р зүйл: 100 BW (давуу талыг нөхөн төлөх); хариуцагч нь үндсэндээ дараагийн үнийн өсөлтийн "давуу талыг" хохирлоос хасах ёстой гэж үзэж байна. Нэхэмжлэгчид үнийг өсгөсөн ч гэсэн хохирлын тусдаа толгой хэсгийг бүрдүүлдэг "эзлэхүүний нөлөө" (борлуулалтын алдагдал)-д өртсөн гэж маргаж үүнийг эсэргүүцэж болно.
Түгээмэл асуулт 4: Шууд бус худалдан авагч нь өмч хөрөнгө шилжүүлснээс болж нэхэмжлэл гаргаагүй тохиолдолд хохирлыг бие даан нэхэмжлэх боломжтой юу?
Тийм ээ, шууд бус худалдан авагчид хохирлыг нэхэмжлэх бие даасан эрхтэй. Энэ бол гол зарчим юм 2014/104 / ЕХ-ны удирдамж (12-14 дүгээр зүйл) нь нийлүүлэлтийн сүлжээнд бүрэн нөхөн төлбөр олгоход чиглэгдсэн. Нидерландын хуульд, 6-р зүйл: 193q BW шууд бус худалдан авагчдад зориулсан няцаалттай таамаглалыг нэвтрүүлж байна.
Энэхүү таамаглалаас ашиг хүртэхийн тулд шууд бус худалдан авагч нь гурван зүйлийг нотлох ёстой: (a) хариуцагч зөрчил гаргасан; (b) зөрчил нь шууд худалдан авагчид хэт өндөр төлбөр ногдуулсан; болон (c) шууд бус худалдан авагч нь зөрчлийн сэдэв болсон бараа, үйлчилгээг худалдаж авсан. Эдгээр нь тогтоогдсоны дараа шүүх хэт өндөр төлбөрийг тэдэнд шилжүүлсэн гэж үзнэ.
Хариуцагч нь энэхүү таамаглалыг няцааж болох бөгөөд ихэвчлэн нийлүүлэлтийн сүлжээнд дамжин өнгөрөх нь өмнөх түвшинд зогссон гэдгийг харуулж болно. Хамгийн чухал нь шууд бус худалдан авагч шууд худалдан авагчийн үйлдэл хийхийг хүлээх шаардлагагүй. Энэхүү бие даасан байдал нь шууд худалдан авагч гол нийлүүлэгчийг шүүхэд өгөхөөс татгалзаж болзошгүй хэрэгжилтийн "цоорхой"-ноос сэргийлдэг. Гэсэн хэдий ч шууд бус худалдан авагчид тодорхой барааг мөрдөх, тэдэнд хүрсэн хэт их үнийн яг тодорхой хэсгийг тоон үзүүлэлтээр тодорхойлоход тодорхой нотлох баримтын бэрхшээлтэй тулгардаг.
Түгээмэл асуулт 5: Нэхэмжлэгч эсвэл хариуцагчаас хангалттай захиргааны мэдээлэл дутмаг байгаа нь хамгаалалтыг шилжүүлэхтэй холбоотой нотлох баримтын үнэлгээнд хэрхэн нөлөөлдөг вэ?
дагуу 150 дугаар зүйл. Rv, нотлох үүрэг нь ерөнхийдөө хууль эрх зүйн үр дагаварт хандсан талд ногддог. Өмгөөллийн хувьд энэ үүрэг хариуцагч талд ногддог. Гэсэн хэдий ч нэхэмжлэгч нь өөрийн хохирлыг нотлох үүрэгтэй бөгөөд ихэвчлэн холбогдох борлуулалтын мэдээллийг хадгалдаг.
Хэрэв нэхэмжлэгч өөрийн эрх мэдлийн хүрээнд шаардлагатай мэдээллийг (жишээлбэл, түүхэн борлуулалтын үнэ) өгөөгүй бол шүүх сөрөг дүгнэлт гаргах эрсдэлтэй. Гэсэн хэдий ч шүүхүүд захиргааны хадгалалтын хугацаа хязгаарлагдмал гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг. Хэрэв мэдээлэл талын буруугаас бус (жишээлбэл, хуулиар тогтоосон хадгалалтын үүргээс хэтэрсэн хугацаанаас болж) алга болсон бол шүүх өөрийн үзэмжээр дараах зүйлийг хийж болно. 152 дугаар зүйл. Rv байгаа нотлох баримтыг чөлөөтэй үнэлэх.
Дээд шүүхийн саяхны удирдамжид (ECLI:NL:PHR:2025:654 болон ECLI:NL:HR:2025:1328-г үзнэ үү) нэхэмжлэгч ерөнхийдөө өөрийн захиргааны хариуцлага хүлээдэг ч "эрсдэлийн хүрээ" нь тодорхойгүй хугацаагаар үргэлжилдэггүй гэж үзсэн. Хэрэв мэдээлэл дутуу байгаагаас болж нарийн тооцоолол хийх боломжгүй бол шүүх ихэвчлэн өөрийн эрх мэдлээ ашиглана. 6-р зүйл: 97 BW хохирлыг эсвэл шилжүүлгийн түвшинг тооцоолох. Гэсэн хэдий ч нэхэмжлэгчийн баримт бичиг бүрэн байхгүй байх нь хариуцагч өөрийн хамгаалалтыг үндэслэлтэй нотолж чадахгүй бол үхлийн үр дагаварт хүргэж болзошгүй бөгөөд энэ нь нэхэмжлэлийн тухайн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгоход хүргэж болзошгүй юм.
Түгээмэл асуултууд 6: Хэрэв тал мэдээлэл задруулах тушаал гаргасан ч захиргааны мэдээлэл өгөхөөс татгалзвал шүүх ямар шийтгэл ногдуулж болох вэ?
Мэдээллийг ил болгох шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхээс татгалзах (доор) 843a дугаар зүйлийн автомашины зогсоол or 22 дугаар зүйл. Rv) нь журмын үүргийг ноцтой зөрчсөн явдал юм. 162 дугаар зүйл. Rv, шүүх ийм татгалзлаас зүйтэй гэж үзсэн дүгнэлтээ гаргах өргөн эрх мэдэлтэй.
Хориг арга хэмжээ нь тогтмол биш боловч татгалзлын ноцтой байдалтай харьцуулахад пропорциональ байх зарчмаар удирддаг. Хамгийн хатуу шийтгэл нь шүүх өрсөлдөгчийн баримтат мэдэгдлийг тогтоосон үнэн гэж хүлээн зөвшөөрч, тухайн тодорхой зүйлийн нотлох баримтын ачааллыг үр дүнтэйгээр чөлөөлөх явдал юм. Бусад боломжит шийтгэлд дараахь зүйлс орно.
- Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох (нэхэмжлэгч татгалзсан тохиолдолд) эсвэл нэхэмжлэлийг хангах (хариуцагч татгалзсан тохиолдолд).
- Хамтран ажиллаагүй талыг уг асуудлаар нэмэлт нотлох баримт ирүүлэхээс хасах.
- Хууль тогтоомжийг дагаж мөрдөхийг албадахын тулд үечилсэн торгууль ногдуулах (dwangsom).
Шүүхийн сонголт нь татгалзал нь шударга ёсыг үндсээр нь үгүйсгэж байгаа эсэхээс хамаарна. Мэдээллийн тэгш бус байдал өндөр байгаа картелийн хэрэгт шүүхүүд нотлох баримтыг нуун дарагдуулахаас ашиг хүртэхгүй байхын тулд сөрөг дүгнэлт гаргах хүсэлтэй болж байна.
Түгээмэл асуултууд 7: Хоёр тал хангалтгүй захиргааны ажиллагаа явуулсан тохиолдолд шүүх албан ёсоор хэр хэмжээгээр нотлох баримт цуглуулж чадах вэ?
Нидерландын иргэний журам нь маргаантай байдаг - өөрөөр хэлбэл талууд маргааны цар хүрээг тодорхойлдог -22 дугаар зүйл. Rv шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны чухал эрх мэдлийг олгодог. Хэрэв шүүх хавтаст хэрэг дутуу гэж үзвэл талуудад нэмэлт мэдээлэл өгөх эсвэл тодорхой баримт бичгийг ирүүлэхийг шаардаж болно.
Гэсэн хэдий ч шүүх баримтыг "олж мэдэх"ийн тулд талуудын оронд орж чадахгүй; энэ нь дараахь үүрэгтэй. 149 дугаар зүйл. Rv талуудын гаргасан баримтууд дээр үндэслэн шийдвэр гаргах. Хэрэв хоёр тал хангалттай мэдээлэл өгөөгүй бол шүүх асуудалтай тулгарна. Энэ нь audi et alteram partem (хоёр талыг сонсох) зарчмыг зөрчихгүйгээр шүүх хуралдаанаас гадуур өөрийн мөрдөн байцаалтыг (жишээлбэл, хувийн интернет судалгаа) хийж чадахгүй.
Үүний оронд шүүх энэхүү нотлох баримтын гацаанд орсон асуудлыг дараах байдлаар шийдвэрлэдэг.
- Бие даасан шинжээчдийг (жишээ нь, эдийн засагчдыг) томилох 194 дугаар зүйл. Rv хязгаарлагдмал байгаа өгөгдөл дээр үндэслэн хохирлыг загварчлах.
- Хохирлыг тооцоолох эрх мэдлээ ашиглах (6:97 BW зүйл).
Шүүх нь мөрдөн байцаагч биш, харин үйл явцын хаалгачийн үүрэг гүйцэтгэдэг. Сүүлийн үеийн шүүхийн практикт шүүхүүд эдгээр эрх мэдлийг шударга ёсыг үгүйсгэхээс урьдчилан сэргийлэх, ялангуяа "төгс" нотлох баримт ховор байдаг нарийн төвөгтэй өрсөлдөөний хэрэгт ашиглах болно гэж заасан байдаг.
Түгээмэл асуулт 8: Шүүгч мэдээлэл байхгүй үед хамтран ажиллаагүй талын хохирлыг нотлох үүргийг буцаах арга хэмжээ авч болох уу?
Нотлох баримтын үүргийг албан ёсоор хүчингүй болгох нь онцгой арга хэмжээ юм. Ерөнхий дүрэм 150 дугаар зүйл. Rv Зөвхөн үндэслэлтэй байдал, шударга ёсны шаардлага шаардсан тохиолдолд л хэрэгсэхгүй болгож болно. Мэдээлэл дутуу байгаа тохиолдолд шүүхүүд болгоомжтой ханддаг. Зүгээр л "нотлох баримтын хүндрэл" нь ачааллыг буцаахад хангалтгүй юм.
Гэсэн хэдий ч нотлох баримтын дутагдал нь эсрэг талын үндэслэлгүй байдлаас үүдэлтэй бол - жишээлбэл, нотлох баримтыг санаатайгаар устгах эсвэл баримт бичгийг задруулахаас байнга татгалзах зэргээс шалтгаалан шүүх ачааг шилжүүлж болно. Энэ нь дараах шийтгэлүүдтэй нягт холбоотой. 162 дугаар зүйл. Rv.
Картелийн хэрэгт мэдээллийн тэгш бус байдал нь хохирлын хуулиар олгогдсон таамаглалыг аль хэдийн зөвтгөдөг (6:193l BW зүйл). Үүнийг хохирлын хэмжээ эсвэл дамжуулсан хамгаалалтын талаарх ачааллыг бүрэн буцаан олгох хүртэл өргөжүүлэх нь ховор байдаг. Дээд шүүх (ECLI:NL:HR:2006:AU4529-ийг үзнэ үү) ийм буцаан олгохын тулд тодорхой үндэслэл шаарддаг. Илүү түгээмэл тохиолдолд шүүх нь хууль ёсны ачааллыг албан ёсоор буцаахгүйгээр нотлох баримтын доод стандартыг хэрэглэх эсвэл хамтран ажиллаагүй талын эсрэг баримтыг таамаглах болно.
Түгээмэл асуултууд 9: Картелийн оролцогч захиргааны мэдээллийг задруулахаас татгалзахын тулд өөрийгөө буруутгахаас сэргийлэх давуу эрхийг амжилттай ашиглаж чадах уу?
Немо тенетур зарчим (өөрийгөө буруутгахаас хамгаалах) нь үүнээс үүдэлтэй Европын хүн амын эрхийн тухай конвенцийн 6 дугаар зүйл, нь 843a Rv зүйлийн дагуу мэдээлэл задруулах хүсэлтийг эсэргүүцэхийн тулд шүүгдэгчид ихэвчлэн ятгадаг. Тэд баримт бичиг өгснөөр тэднийг цаашид захиргааны торгууль ногдуулах эсвэл эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх боломжтой гэж үзэж байна.
Гэсэн хэдий ч иргэний хохирлын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд энэхүү хамгаалалт нь урьд өмнө байсан баримт бичгийн хувьд ховор тохиолдолд амжилттай болдог. Дээд шүүх (ECLI:NL:HR:2025:1519-г үзнэ үү) болон Европын шүүхийн практикт "хүсэл зоригоос хамааралтай" материал (албадан мэдүүлэг гэх мэт) болон "хүсэл зоригоос хамааралгүй" материал (нэхэмжлэх, захиргааны болон дотоод имэйл гэх мэт сэжигтний хүсэл зоригоос үл хамааран оршин тогтнодог баримт бичиг)-ийг ялгаж үздэг.
Захиргааны бүртгэл сүүлийн ангилалд багтдаг. Иргэний шүүхэд бизнесийн бүртгэлийг задруулах нь хариуцлага хүлээлгэж болзошгүй гэсэн шалтгаанаар хориглох эрх байхгүй. 845 дугаар зүйл. Rv "Чухал шалтгаанаар" татгалзахыг зөвшөөрдөг бөгөөд хариуцлагаас айх нь энэ нөхцөлд ноцтой шалтгаан гэж тооцогддоггүй. Цорын ганц үл хамаарах зүйл бол өрсөлдөөний байгууллагад тусгайлан боловсруулсан өршөөлийн мэдэгдэл (clementieverklaringen) бөгөөд эдгээр нь дараах байдлаар хамгаалагдсан байдаг. 846 дугаар зүйл. Rv олон нийтийн хэрэгжилтийн үр нөлөөг хадгалах.
Түгээмэл асуулт 10: Картелийн хохирлын нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа хэд вэ, хэзээ хэрэгжиж эхлэх вэ?
Нидерландын хуулийн дагуу (3-р зүйл: 310 BW), хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийн ерөнхий хөөн хэлэлцэх хугацаа нь таван жил байна. Энэ хугацаа нь хохирогч тал (1) хохирлын талаар болон (2) түүнийг хариуцах этгээдийн хэн болохыг мэдсэн өдрөөс хойш л эхэлнэ. Энэ бол "субъектив" шалгуур юм. Мөн хохирол учирсан үйл явдлаас хойш 20 жилийн үнэмлэхүй "объектив" хөөн хэлэлцэх хугацаа байдаг (3-р зүйл: 306 BW).
Картелийн хохирогчдын хувьд хамгийн чухал нь удирдамж болон Нидерландын хэрэгжилтэд хязгаарлалтын хугацаа гэж заасан байдаг. түр зогсоосон Өрсөлдөөний байгууллага (ACM эсвэл EC)-ийн мөрдөн байцаалтын явцад. Түдгэлзүүлэлт нь зөрчлийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болсноос хойш нэг жилийн дараа дуусна. Энэ нь хохирогчид иргэний нэхэмжлэл гаргахаасаа өмнө олон нийтийн хэрэгжилтийн үр дүнг хүлээх боломжийг олгоно.
Практикт хөөн хэлэлцэх хугацаа нь өрсөлдөөний байгууллага шийдвэрээ нийтлэх хүртэл ихэвчлэн эхэлдэггүй, учир нь энэ нь хохирогч картелийн талаар боломжийн хэмжээнд мэдэж болох анхны мөч юм. Гэсэн хэдий ч, ялангуяа бие даасан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа эсвэл мөрдөн байцаалтын хугацаа урт байгаа тохиолдолд эрхээ хамгаалахын тулд албан ёсны захидал эсвэл дуудлагын хуудсаар урьдчилан сэргийлэх тасалдал (саатуулах) зайлшгүй шаардлагатай.
Түгээмэл асуултууд 11: Картелийн хохирлын хэрэгт хохирлыг хэрхэн тооцдог вэ?
Хохирлын тооцоо нь зөвхөн хууль эрх зүйн бус, харин эдийн засгийн арга хэмжээ юм. Гол зорилго нь хохирогчийг картел байхгүй байсан бол байх байсан байр сууринд нь оруулах явдал юм (эсрэг хувилбар).
Хамгийн түгээмэл арга бол хэт их цэнэглэлтийн тооцоо: (Бодит үнэ – Эсрэг үнэ) x Худалдан авсан тоо хэмжээ.
Эсрэг үнийг тодорхойлохын тулд мэргэжилтнүүд дараахь зүйлийг ашигладаг.
- Цаг хугацааны харьцуулалтКартел үүсэхээс өмнө эсвэл дампуурсны дараа ижил зах зээл дээрх үнийг харах.
- Газарзүйн харьцуулалт: Үүнтэй төстэй, нөлөөлөлд өртөөгүй зах зээл дээрх үнийг харах (жишээлбэл, хөрш зэргэлдээ улс).
- Регрессийн шинжилгээХуйвалдааны үнийн нөлөөллийг тусгаарлахын тулд эрэлт, орцын өртөг, инфляци зэрэг хувьсагчдыг хянадаг статистикийн арга.
Нэхэмжлэгчид мөн нэхэмжлэл гаргаж болно алдагдсан ашиг (хэрэв өндөр үнэ нь борлуулалтын хэмжээг бууруулсан бол) болон хүүНарийн төвөгтэй боловч хүлээн зөвшөөрөгдсөн ангилал бол шүхрийн гэмтэл, картелийн бус өрсөлдөгчид мөн картелийн урсгалын дагуу үнийг өсгөсөн. Хэрэв нарийн тооцоолол амжилтгүй болвол шүүх хохирлыг тооцоолох эрх мэдлээ ашигладаг (6-р зүйл: 97 BW), ихэвчлэн танилцуулсан шинжээчийн загварууд дээр үндэслэсэн "үнэмшилтэй тооцоо"-г сонгодог.
Түгээмэл асуулт 12: Хамтын ажиллагаа болон хувь хүний журмын давуу болон сул талууд юу вэ?
Хамтын (WAMCA) болон хувь хүний үйл ажиллагааны хооронд сонголт хийх нь стратегийн шийдвэр юм.
Хамтын үйл ажиллагаа (WAMCA)
- Давуу талууд: Үндсэн давуу тал нь зардлын хэмнэлт болон эрсдэлийг бууруулах явдал юм. Шүүхийн санхүүжилт нь ихэвчлэн хууль эрх зүйн зардлыг хамардаг. Энэ нь нэхэмжлэлийн нийт үнэ цэнийн улмаас тохиролцооны хэлэлцээрт асар их хөшүүрэг болдог. Мэргэшсэн төлөөлөгчийн сан нь хэргийн нарийн төвөгтэй менежментийг хариуцдаг.
- Сул талууд: Хувь хүний нэхэмжлэгчид шүүхийн маргааны стратеги болон тохиролцооны нөхцөлийг хянах чадвар багатай байдаг. 'Татгалзах' механизм нь та арга хэмжээ аваагүй тохиолдолд таныг анхдагчаар хамруулна гэсэн үг бөгөөд энэ нь таныг хувь хүний захиалгат нэхэмжлэлээс доогуур байж болох үр дүнд хүргэх үүрэгтэй. Төлөөлөгч байгууллагын хүлээн зөвшөөрөгдөх сонсголоос шалтгаалан үйл явц удаан байж болно.
Хувь хүний үйлдэл
- Давуу талууд: Стратеги, хугацаа, тохиролцоог бүрэн хянах. Нэхэмжлэлийг тухайн хүний тодорхой хохиролд (жишээлбэл, ашгийн тодорхой алдагдлыг харгалзан үзсэн) тусгайлан тохируулсан бөгөөд энэ нь нөхөн төлбөрийг нэмэгдүүлэхэд хүргэж болзошгүй юм. Шүүхийн оролцоогүйгээр хариуцагчтай шууд тохиролцоог хийхэд илүү хялбар байдаг.
- Сул талууд: Нэхэмжлэлийг хангахгүй бол урьдчилсан зардал өндөр, сөрөг өртгийн эрсдэлтэй. Нэхэмжлэгч нотлох баримтын бүрэн ачааллыг дангаараа үүрнэ. Энэ нь дотоод менежментийн ихээхэн цаг хугацаа шаарддаг.
Жижиг хохирогчдын хувьд хамтын ажиллагаа нь ихэвчлэн цорын ганц боломжит арга зам байдаг. Томоохон нэхэмжлэлтэй томоохон корпорацийн хохирогчдын хувьд хувь хүн (эсвэл бүлэглэсэн хувь хүн)-ийн үйлдэл нь хөрөнгө оруулалтаас илүү сайн өгөөж өгдөг.
