Хяналтын зөвлөл (цаашид 'ХЗ' гэх)-ийн тухай ерөнхий нийтлэлээс гадна бид хямралын үед ХЗ-ны гүйцэтгэх үүргийн талаар анхаарлаа хандуулахыг хүсч байна. Хямралын үед компанийн тасралтгүй ажиллагааг хангах нь урьд өмнөхөөсөө илүү чухал тул чухал зүйлсийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Ялангуяа компанийн нөөц болон холбогдох оролцогч талуудын янз бүрийн ашиг сонирхлын талаар.
Энэ тохиолдолд SB-ийн илүү эрчимтэй үүрэг гүйцэтгэх үндэслэлтэй эсвэл бүр шаардлагатай юу? Энэ нь COVID-19-ийн өнөөгийн нөхцөлд онцгой ач холбогдолтой, учир нь энэхүү хямрал нь компанийн тасралтгүй үйл ажиллагаанд томоохон нөлөө үзүүлж байгаа бөгөөд энэ нь ТУЗ болон ТУЗ-ийн хангах ёстой зорилго юм. Энэ нийтлэлд бид титмийн өнөөгийн хямрал гэх мэт хямралын үед хэрхэн ажилладаг талаар тайлбарлах болно. Үүнд нийгэмд бүхэлд нь нөлөөлж буй хямралын үе, мөн компанийн хувьд эгзэгтэй үе (жишээ нь, санхүүгийн асуудал, худалдан авалт гэх мэт) орно.
Хяналтын зөвлөлийн хуулиар хүлээсэн үүрэг
BV болон NV-ийн SB-ийн үүргийг DCC-ийн 2:140/250 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан байдаг. Энэ заалтад: “Хяналтын зөвлөлийн үүрэг нь удирдах зөвлөлийн бодлого, компани болон түүний харьяа аж ахуйн нэгжийн ерөнхий асуудлыг хянах явдал юм. Энэ нь удирдах зөвлөлд зөвлөгөө өгөхөд тусална . Хяналтын захирлууд үүргээ гүйцэтгэхдээ компани болон түүний харьяа аж ахуйн нэгжийн ашиг сонирхлыг удирдана .” Хяналтын захирлуудын ерөнхий анхаарлын төвөөс (компани болон түүний харьяа аж ахуйн нэгжийн ашиг сонирхол) гадна энэ зүйлд сайжруулсан хяналт хэзээ зөвтгөгдөх талаар юу ч хэлээгүй болно.
СХ-ийн сайжруулсан үүргийн талаархи нэмэлт тодорхойлолт
Уран зохиол болон шүүхийн практикт хяналтыг хэрэгжүүлэх ёстой нөхцөл байдлыг нарийвчлан тодорхойлсон болно. Хяналтын ажил нь голчлон: удирдах зөвлөлийн үйл ажиллагаа, компанийн стратеги, санхүүгийн байдал, эрсдэлийн бодлого, хууль тогтоомжийг дагаж мөрдөхтэй холбоотой . Үүнээс гадна, уг судалгаанд хямралын үед ийм хяналт, зөвлөгөөг эрчимжүүлж болох зарим онцгой нөхцөл байдлыг дурдсан байдаг, жишээлбэл:
- Санхүүгийн байдал муу
- Хямралын тухай шинэ хууль тогтоомжийг дагаж мөрдөх
- Өөрчлөлт хийх
- (Эрсдэлтэй) стратегийн өөрчлөлт
- Өвчтэй тохиолдолд байхгүй байх
Гэхдээ энэ сайжруулсан хяналт юуг агуулж байна вэ? ШШГ-ын үүрэг бол зөвхөн үйл явдлын дараа удирдлагын бодлогыг батлахаас цаашгүй байх ёстой нь ойлгомжтой. Хяналт нь зөвлөгөөтэй нягт холбоотой: SB нь удирдлагын урт хугацааны стратеги, бодлогын төлөвлөгөөг хянадаг бол удалгүй зөвлөгөө өгдөг. Үүнтэй холбогдуулан илүү дэвшилтэт үүрэг нь SB-д зориулагдсан байдаг, учир нь зөвхөн удирдлага хүссэн үед зөвлөгөө өгөх шаардлагагүй юм. Ялангуяа хямралын үед юмны дээд талд байх нь туйлын чухал.
Үүнд бодлого, стратеги нь өнөөгийн болон ирээдүйн санхүүгийн байдал, хууль эрх зүйн зохицуулалттай нийцэж байгаа эсэхийг шалгах, бүтцийн өөрчлөлт хийх нь зүйтэй эсэхийг шүүмжлэлтэй судалж, шаардлагатай зөвлөгөөг өгөх зэрэг багтаж болно. Эцэст нь, өөрийн ёс суртахууны луужин ашиглах, ялангуяа санхүүгийн тал, эрсдэлээс гадна хүний талыг харах нь чухал юм. Хямралд зөвхөн компани төдийгүй үйлчлүүлэгчид, ажилчид, өрсөлдөөн, ханган нийлүүлэгчид, магадгүй нийгэм бүхэлдээ өртөж болзошгүй тул компанийн нийгмийн бодлого энд чухал үүрэг гүйцэтгэдэг.
Өргөтгөсөн тандалтын хязгаар
Дээр дурдсан зүйлс дээр үндэслэн хямралын үед ТХ-ны илүү эрчимтэй үүрэг хүлээгдэж болох нь тодорхой байна. Гэсэн хэдий ч хамгийн бага, дээд хязгаар хэд вэ? Эцсийн эцэст ТХ нь зохих түвшний хариуцлагыг хүлээх нь чухал боловч үүнд хязгаар байгаа юу? Жишээлбэл, ТБ нь компанийг удирдаж болох уу, эсвэл Голландын Иргэний хуулиас харагдаж байгаагаар компанийг удирдах үүргийг зөвхөн удирдлагын зөвлөл хүлээх ёстой. Энэ хэсэгт аж ахуйн нэгжийн танхимд хийсэн хэд хэдэн процедур дээр үндэслэн аливаа зүйлийг хэрхэн яаж хийх, хийх ёсгүйг харуулсан жишээг оруулсан болно.
OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)
ХБ хэрхэн ажиллах ёсгүй талаар зарим жишээг өгөхийн тулд эхлээд алдартай OGEM хэргээс зарим жишээг дурдъя. Энэ хэрэг нь дампуурсан эрчим хүч, барилгын компанитай холбоотой байсан бөгөөд хувьцаа эзэмшигчид лавлагааны журмаар Аж ахуйн нэгжийн танхимаас компанийн зохистой менежментэд эргэлзэх үндэслэл байгаа эсэхийг асуусан. Үүнийг Аж ахуйн нэгжийн танхим баталсан:
"Үүнтэй холбогдуулан, Аж ахуйн нэгжийн танхим нь хяналтын зөвлөл янз бүрийн хэлбэрээр ирсэн дохионууд болон нэмэлт мэдээлэл авах шалтгаан болсон хэдий ч энэ талаар ямар ч санаачилга гаргаагүй, хөндлөнгөөс оролцоогүй гэж тогтоосон баримт гэж үзсэн . Аж ахуйн нэгжийн танхимын мэдээлснээр энэхүү дутагдлын улмаас Огем дотор шийдвэр гаргах үйл явц явагдаж, жил бүр их хэмжээний алдагдалд хүргэж, эцэст нь дор хаяж 200 сая франкид хүрсэн нь болгоомжгүй үйлдэл юм."
Энэхүү саналаараа Аж ахуйн нэгжийн танхим Огем доторх барилгын төслүүдийг хөгжүүлэхтэй холбоотойгоор Огемийн хяналтын зөвлөл хяналтын үүргээ биелүүлээгүй эсвэл зохих ёсоор биелүүлээгүй олон шийдвэр гаргасан боловч эдгээр барилгын төслүүдээс үүдэлтэй алдагдлыг харгалзан эдгээр шийдвэрүүд Огемд маш чухал ач холбогдолтой болохыг илэрхийлэв.
Лаурус (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)
Хямралын үед SB-ийн буруу менежментийн бас нэг жишээ бол Лаурусын хэрэг юм. Энэ хэрэгт супермаркетын сүлжээг өөрчлөн зохион байгуулах үйл явцад ('Гренландын үйл ажиллагаа') оролцсон бөгөөд ойролцоогоор 800 дэлгүүрийг нэг томъёоны дагуу ажиллуулах ёстой байв. Энэ үйл явцын санхүүжилт нь голчлон гадных байсан боловч үндсэн бус үйл ажиллагаагаа борлуулснаар амжилтанд хүрнэ гэж найдаж байсан. Гэсэн хэдий ч энэ нь төлөвлөсний дагуу болоогүй бөгөөд нэг эмгэнэлт явдлын дараа нөгөө эмгэнэлт явдлын улмаас компанийг виртуал дампуурлын дараа зарах шаардлагатай болсон.
Аж ахуйн нэгжийн танхимын үзэж байгаагаар, SB нь илүү идэвхтэй байх ёстой байсан, учир нь энэ нь амбицтай бөгөөд эрсдэлтэй төсөл байсан. Жишээлбэл, тэд жижиглэнгийн худалдааны туршлагагүй үндсэн удирдах зөвлөлийн даргыг томилсон, бизнесийн төлөвлөгөөг хэрэгжүүлэх хяналтын мөчүүдийг төлөвлөсөн, мөн энэ нь зүгээр л тогтвортой бодлогын үргэлжлэл биш тул илүү хатуу хяналт тавих ёстой байсан.
Eneco (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)
Нөгөөтэйгүүр, Энекогийн хэрэгт менежментийн өөр нэг хэлбэр байсан. Энд олон нийтийн хувьцаа эзэмшигчид (хамтран "хувьцаа эзэмшигчдийн хороо" байгуулсан) хувьчлалыг урьдчилан таамаглаж хувьцаагаа зарахыг хүссэн. Хувьцаа эзэмшигчдийн хороо болон хувьцаа эзэмшигчдийн хороо, мөн хувьцаа эзэмшигчдийн хороо болон удирдлагын хооронд маргаан үүссэн. Хувьцаа эзэмшигчдийн хороо нь Удирдлагын зөвлөлтэй зөвлөлдөхгүйгээр Хувьцаа эзэмшигчдийн хороотой зуучлахаар шийдсэн бөгөөд үүний дараа тэд тохиролцоонд хүрсэн. Үүний үр дүнд компанийн дотор бүр ч илүү хурцадмал байдал үүссэн бөгөөд энэ удаад Хувьцаа эзэмшигчдийн хороо болон Удирдлагын зөвлөлийн хооронд үүссэн.
Энэ тохиолдолд Аж ахуйн нэгжийн танхимаас ТБ-ын үйл ажиллагааг удирдлагын үүргээс хэт хол зөрчсөн гэж үзсэн. Eneco-ийн хувьцаа эзэмшигчдийн гэрээнд ТБ, Удирдах зөвлөл, хувьцаа эзэмшигчдийн хооронд хувьцаа борлуулах чиглэлээр хамтын ажиллагаа байх ёстой гэж заасан тул ТБ энэ асуудлыг бие даан шийдвэр гаргах эрхгүй байсан.
Тиймээс энэ тохиолдол спектрийн нөгөө талыг харуулж байна: зэмлэл нь зөвхөн идэвхгүй байдал төдийгүй хэт идэвхитэй (менежментийн) үүрэг хүлээх явдал юм. Хямралын үед ямар идэвхтэй үүрэг гүйцэтгэхийг зөвшөөрдөг вэ? Үүнийг дараах тохиолдолд авч үзэх болно.
Telegraaf Media Groep (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)
Энэ хэрэг нь мэдээ, спорт, зугаа цэнгэлийн чиглэлээр мэргэшсэн нэр хүндтэй хэвлэл мэдээллийн компани болох Telegraaf Media Groep NV (цаашид 'TMG' гэх)-ийг худалдан авахтай холбоотой юм. Худалдан авалтад хоёр нэр дэвшигч байсан: Талпа болон VPE, Mediahuis-ийн консорциум. Худалдан авалтын үйл явц нь мэдээлэл хангалтгүй, нэлээд удаан байсан. Төлөөлөн удирдах зөвлөл голчлон Талпа компанид анхаарлаа хандуулсан бөгөөд энэ нь тэгш эрхийн нөхцөл бүрдүүлснээр хувьцаа эзэмшигчдийн үнэ цэнийг хамгийн их байлгахыг зорьж байв . Хувьцаа эзэмшигчид үүний талаар SB-д гомдол гаргасан бөгөөд тус компани эдгээр гомдлыг Удирдах зөвлөлд дамжуулсан.
Эцэст нь Удирдах зөвлөл болон НБ-ийн даргаас стратегийн хороо байгуулан цаашдын хэлэлцээ хийхээр болов. Дарга нь шийдвэрлэх санал өгч, Талпа олонхийн хувьцаа эзэмшигч болох магадлал багатай тул консорциумтай хэлэлцээр хийхээр шийдэв. Удирдах зөвлөл нь нэгдэх протоколд гарын үсэг зурахаас татгалзсан тул ТТГ-аас огцруулав. ТУЗ-ийн оронд SB протокол дээр гарын үсэг зурдаг.
Талпа өмчлөлийн үр дүнг хүлээн зөвшөөрөөгүй бөгөөд ААН-ийн бодлогыг судлахаар Аж ахуйн нэгжийн танхимд очжээ. OR-ийн үзэж байгаагаар СБ-ийн үйлдлийг зөвтгөв. Консорциум нь олонхийн хувьцаа эзэмшигч хэвээр үлдэх нь онцгой чухал байсан тул сонголт нь ойлгомжтой байв. Аж ахуйн нэгжийн танхимаас ТТ нь удирдлагуудад тэвчээргүй болсныг хүлээн зөвшөөрөв. ТУЗ-ийн бүлэгт үүссэн хурцадмал байдлаас болж ТУЗ нэгдэх протоколд гарын үсэг зурахаас татгалзсан нь компанийн ашиг сонирхолд нийцэхгүй байна. ТТ нь удирдлагуудтайгаа сайн харилцаж байсан тул компанийн ашиг сонирхолд нийцүүлэн ажиллах үүргээ хэтрүүлээгүй юм.
Дүгнэлт
Энэхүү сүүлийн хэргийг хэлэлцсэний дараа зөвхөн удирдах зөвлөл төдийгүй СБ нь хямралын үед шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэж чадна гэсэн дүгнэлтэд хүрч болно. Хэдийгээр COVID-19 цар тахлын талаар тодорхой шүүхийн практик байхгүй ч гэсэн дээр дурдсан дүгнэлтэд үндэслэн СБ нь ердийн бизнесийн үйл ажиллагааны хүрээнээс гадуур нөхцөл байдал үүссэн даруйд хянан үзэхээс илүү үүрэг гүйцэтгэх шаардлагатай гэж дүгнэж болно ( OGEM & Laurus ).
Хэрэв компанийн ашиг сонирхол эрсдэлд орсон тохиолдолд SB нь шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэж магадгүй бөгөөд үүнийг аль болох удирдах зөвлөлтэй хамтран хийж байгаа бол энэ нь Eneco болон TMG- ийн харьцуулалтаас харагдаж байна.
Хямралын үед Хяналтын зөвлөлийн гүйцэтгэх үүргийн талаар танд асуулт байна уу? Дараа нь холбоо барина уу Law & More. Манай хуульчид корпорацийн эрх зүйн чиглэлээр өндөр ур чадвартай тул танд туслахад үргэлж бэлэн байдаг.
