Энэ нийтлэлд Голланд болон Европын хуулийн дагуух ерөнхий хууль эрх зүйн хүрээг тодорхойлсон болно. Энэ нь ямар нэгэн тодорхой нөхцөл байдлын талаарх зөвлөгөө биш юм. Хураангуй асуултын үр дүн нь үргэлж тодорхой баримтуудаас хамаардаг: ашигласан арга, өгөгдлийн мөн чанар, хэрхэн хадгалагдаж байгаа, зориулалтын ашиглалт болон эх сурвалжийн техникийн тохиргоо.
Олон нийтэд нээлттэй гэдэг нь үнэгүй ашиглах гэсэн үг биш юм
Онлайн платформоос мэдээлэл цуглуулж, өөр газар байршуулдаг хэн бүхэн саарал гэж тодорхойлогддог боловч илүү нарийвчлан үзвэл төсөөлж байснаас илүү тодорхойлогддог салбарт ажилладаг. Үнийн харьцуулалтын үйлчилгээ, ажилд авах хэрэгсэл, зах зээлийн судалгааны фирмүүдийн хувьд, мөн сүүлийн жилүүдэд хиймэл оюун ухааны загваруудад зориулсан сургалтын өгөгдлийг өргөн хүрээнд цуглуулж буй талуудын хувьд энэ асуулт гарч ирж байна.
Олон нийтэд нээлттэй мэдээллийг цуглуулахыг ямар ч хууль хориглодоггүй. Үүнтэй адил эсрэгээрээ: өгөгдөл нэвтрэхгүйгээр харагдах нь дахин ашиглахад чөлөөтэй гэсэн үг биш юм. Мэдээлэл цуглуулж, хадгалж, дахин ашиглаж буй хэн бүхэн мэдээллийн сангийн эрх, зохиогчийн эрх, гэрээний хууль, эрүүгийн хууль болон Мэдээллийг хамгаалах ерөнхий журам гэсэн таван салбарын огтлолцол дээр ажилладаг . Үр дүнг тодорхойлох зүйл бол өгөгдөл олон нийтэд нээлттэй байсан эсэх биш, харин хэрхэн олж авсан, хадгалсан, дахин ашиглах боломжтой болгосон явдал юм.
Өгөгдөл цуглуулах гурван загвар, гурван эрсдэлийн профайл
Энэ нь үйл ажиллагааны гурван аргыг ялгахад тусалдаг. Холбох болон оруулах үйлчилгээ нь зөвхөн платформ өөрөө аль хэдийн олон нийтэд зарласан материалыг л хэлдэг. Бие даасан хайлт болон хадгалалтын тусламжтайгаар үйлчилгээ нь өгөгдөл цуглуулж, өөрийн сервер дээр хадгалж, тэндээс үйлчилдэг. Гурав дахь загварт мөн адил зүйл тохиолддог боловч нэвтрэх хана, токены шаардлага, CAPTCHA эсвэл бусад техникийн хандалтын хязгаарлалтыг энэ үйл явцад тойрч гардаг.
Эхний загвар нь хамгийн бага эрсдэлийн профайлтай: материалыг аль хэдийн чөлөөтэй үзэх боломжтой байсан бөгөөд техникийн хязгаарлалтыг тойрч гараагүй л бол зохиогчийн эрхийн утгаараа шинээр олон нийтэд нээлттэй болгох боломжгүй. Энэ нь эрсдэлгүй болгодоггүй: хүрээлэх, төөрөгдүүлсэн танилцуулга хийх, барааны тэмдэг ашиглах эсвэл IP хаяг зэрэг хувийн мэдээллийг embed-ээр дамжуулан дамжуулах нь ил тод байдлыг бий болгож болзошгүй. Хоёр дахь загвар нь маргаантай бөгөөд авсан зүйлийн цар хүрээ, шинж чанараас ихээхэн хамаардаг. Гурав дахь нь хамгийн их ил тод байдаг, учир нь энэ нь иргэний, эрүүгийн болон өгөгдөл хамгаалах хариуцлагыг нэгэн зэрэг үүсгэж болзошгүй юм.
Доорх матриц нь тогтсон хуулийн дүрэм гэхээсээ илүү түр зуурын эхний заалтыг өгч байна.
| Цуглуулах арга | Иргэний болон оюуны өмчийн эрсдэл | Өгөгдөл хамгаалах эрсдэл | Эрүүгийн эрсдэл | Түлхүүр тест |
|---|---|---|---|---|
| Холбоос болон оруулах | Бага дунд зэрэг | Хязгаарлагдмал (IP хаягийн шилжүүлэг) | Хариуцлагагүй | Шинээр олон нийтэд хандаагүй (Свенссон); хязгаарлалтыг тойрч гарахгүй (В.Г. Билд-Кунст) |
| Бие даасан хайлт болон хадгалалт | Дундаас өндөр | Хувийн мэдээлэлтэй холбоотой өндөр | Эх сурвалж нь олон нийтэд нээлттэй байгаа газарт бага | Мэдээллийн сангийн чухал хэсэг; их хэмжээний хөрөнгө оруулалт; хүчин төгөлдөр GDPR суурь |
| Хязгаарлалтыг тойрч гарах | Маш өндөр | Маш өндөр | Бодит (Нидерландын Эрүүгийн хуулийн 138ab зүйл) | Аюулгүй байдлыг зөрчих эсвэл хуурамч түлхүүр ашиглах; гэрээ зөрчих; гэмт хэрэг |
Өгөгдлийн сангийн эрх: их хэмжээний хөрөнгө оруулалт
Платформын хувьд sui generis мэдээллийн сангийн эрх нь ихэвчлэн хамгийн ирээдүйтэй үндэс суурь болдог. Нидерландын мэдээллийн сангийн тухай хуульд хэрэгжсэн 96/9/EC удирдамж нь мэдээллийн сангийн үүсгэгчийг түүний агуулгын нэлээд хэсгийг гаргаж авах эсвэл дахин ашиглахаас, мөн хэвийн ашиглалттай зөрчилдөж байгаа тохиолдолд жижиг хэсгүүдийг давтан, системтэйгээр гаргаж авахаас хамгаалдаг.
Бүтээх ба олж авах
Британийн морин уралдааны зөвлөл болон Уильям Хилл (C-203/02) хэрэгт Шүүх зөвхөн одоо байгаа өгөгдлийг олж авах, баталгаажуулах, танилцуулахад оруулсан хөрөнгө оруулалтыг тооцох бөгөөд түүнийг бий болгох зардлыг тооцохгүй гэж үзсэн.
Хэрэглэгчийн үүсгэсэн агуулга
Хэрэглэгчид контентоо үнэ төлбөргүй оруулсан платформуудын хувьд энэ ялгаа нь хоёр талыг хамардаг бөгөөд автоматаар таатай биш юм. Нэг талаас, платформ нь өгөгдлийг үүсгэдэггүй бөгөөд энэ нь хамгаалалтын үүд хаалгыг нээж өгдөг. Нөгөө талаас, үүнийг олж авахад ямар ч зардал гарахгүй: хэрэглэгчид сайн дураараа, өөрсдийн санаачилгаар байршуулдаг тул энэ үе шатанд хөрөнгө оруулах зүйл бага байдаг. Тиймээс хамгаалалт нь өгөгдлийн сангийн хэмжээнээс хамаарахгүй, харин зөвхөн платформ нь цуглуулсны дараа юу болоход ихээхэн хөрөнгө оруулалт хийж чадсан тохиолдолд л хамаарна: баталгаажуулалт, модераци ба цэвэрлэгээ, чанарын хяналт, индексжүүлэлт болон өгөгдлийн дэд бүтцийн танилцуулга. Эдгээр хөрөнгө оруулалтууд нь босгыг хангаж байгаа эсэх нь хэрэглэгчийн баазын хэмжээний лавлагаа биш харин ажилтан, дэд бүтэц, системийн талаарх тоо баримтаар платформ болон өгөгдлийн сан тус бүрээр нотлогдох баримтын асуудал юм.
Мета хайлтын системүүд болон хусах системүүд
Innoweb болон Wegener (C-202/12) хэрэгт шүүх бодит цагийн хайлтын асуулгыг өөр талын мэдээллийн сан руу дамжуулж, үр дүнг өөрийн интерфэйс дээр харуулдаг үйлчилгээ нь өгөгдлийг орон нутагт байнга хадгалж байгаа эсэхээс үл хамааран уг мэдээллийн санг дахин ашигладаг гэж үзсэн. Энэ нь олон хусах болон өөр интерфэйсүүдийн гол санаа бөгөөд тэдгээр нь юу ч хадгалдаггүй байсан ч гэсэн чухал юм.
Текст болон өгөгдөл олборлолтын үл хамаарах зүйл
Нидерландын Зохиогчийн эрхийн тухай хуулийн 15n болон 15o зүйлд хэрэгжсэн DSM удирдамжийн 3, 4 дүгээр зүйлд текст болон өгөгдөл олборлоход үл хамаарах зүйл заасан байдаг. Арилжааны талуудын хувьд энэ үл хамаарах зүйл нь зөвхөн эрх эзэмшигч нь эрхээ тодорхой хадгалаагүй тохиолдолд л хамаарна бөгөөд захиалгыг машин уншигдахуйц хэлбэрээр, жишээлбэл, API мета өгөгдөл, гэрээний заалтууд эсвэл robots.txt заавраар дамжуулан бүртгэх ёстой.
Зохиогчийн эрх болон платформ интерфэйсүүд
Хэрэглэгчийн контентыг байршуулсан платформууд дээр зохиогчийн эрхийг буруу талд байнга тооцдог. Infopaq (C-5/08)-ын утгаар зохиогчийн өөрийн оюуны бүтээл байх тохиолдолд нийтлэл болон зургууд нь зарчмын хувьд тус тусын зохиогчдод хамаарна. Богино, баримтат нийтлэлүүд нь ихэвчлэн энэ босгыг давж гардаг тул олон тохиолдолд хамгаалах зүйл байдаггүй.
Хэн хэрэгжүүлж болох вэ
Ашиглалтын нөхцөл нь ихэвчлэн платформд зөвхөн онцгой бус лиценз олгодог. Энд гурван асуултыг ихэвчлэн холбодог: зохиогчийн өмчид үлддэг бодит зохиогчийн эрх; зарчмын хувьд зөвхөн зохиогчийн эрх эзэмшигч эсвэл онцгой лиценз эзэмшигчид хамаарах зөрчлийг хориглох эрх; мөн зохиогчийн эрх эзэмшигчдээс тодорхой мандат авсан тохиолдолд платформ нь шүүх ажиллагаа явуулах боломжтой.
Нидерландын хуулийн дагуу зөвхөн онцгой бус лиценз эзэмшигч нь зөрчлийн талаар бие даан нэхэмжлэл гаргах эрхгүй. Гэсэн хэдий ч платформ нь контентоос тусад нь өөрийн эрхээр ажиллах боломжтой: график хэрэглэгчийн интерфэйсийн зохиогчийн эрх, мэдээллийн сангийн бүтэц, дүрс тэмдэг, худалдааны нэр, логоны худалдааны тэмдгийн эрх. Эдгээр элементүүдийг танил мэт харагдуулахын тулд ашигладаг үйлчилгээ нь платформд үндсэн контенттой холбоотой байгаагүй үндэслэлийг өгдөг.
Холбоос болон хуулбарлах
Шүүхийн гурван мөр энд хэрэгжиж байна. Аль хэдийн чөлөөтэй хандах боломжтой эх сурвалж руу гипер холбоос хийх нь олон нийтэд зориулсан шинэ харилцаа холбоо биш юм (Svensson, C-466/12). Бүтээлийг татаж аваад өөрийн сервер дээр байрлуулах нь уг бүтээл нь өөр олон нийтэд хүртээмжтэй болдогтой холбоотой юм (Renckhoff, C-161/17). Техникийн хамгаалалтын арга хэмжээг тойрч гарах нь зохиогчийн эрх эзэмшигчийн санаанд ороогүй олон нийтэд хүрдэг бөгөөд энэ нь мөн олон нийтэд зориулсан шинэ харилцаа холбоо юм (VG Bild-Kunst, C-392/19).
Гэрээний хууль: хэрэглээний нөхцөл ба Райанэйрийн парадокс
Бараг бүх платформ өөрийн нөхцөлдөө автоматжуулсан хандалтыг хориглодог. Гэсэн хэдий ч эхний асуулт бол гэрээ байгуулагдсан эсэх бөгөөд энэ нь олон нийтийн зочид болон бүртгэлтэй бүртгэлүүдийн хооронд мэдэгдэхүйц ялгаатай байдаг. Зүгээр л хуудасны доод хэсэгт байрлах лавлагаа нь идэвхтэй хүлээн зөвшөөрлийг тогтоож чадахгүй бол Нидерландын хуулийн дагуу зочдыг бараг л холбодоггүй. Бүртгүүлэх үед нөхцөлийг шууд хүлээн авдаг товшилттой лавлагааны хувьд нөхцөлүүд нь зарчмын хувьд заавал биелүүлэх үүрэгтэй бөгөөд автоматжуулсан бүртгэл үүсгэх нь өөрөө зөрчил болдог.
Райанэйр парадокс
Ryanair v PR Aviation (C-30/14) хэрэгт Шүүх мэдээллийн сан нь зохиогчийн эрх болон sui generis эрхээр хамгаалагдаагүй тохиолдолд Мэдээллийн сангийн удирдамжийн дагуу заавал биелүүлэх хэрэглэгчийн эрх хамаарахгүй гэж үзсэн. Дараа нь оператор нь гэрээгээр дахин ашиглахыг өргөн хүрээнд хязгаарлаж болно. Оюуны өмчийн байр суурь сул байх тусам гэрээний байр суурь илүү хүчтэй болох нь батлагдана. Энэхүү урьдчилсан шийдвэрийн дараа хэргийг Нидерландын шүүхэд буцааж, 2018 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн шийдвэртээ Гаагийн Давж заалдах шатны шүүх Ryanair-ийн нөхцөл байдалд мэдээллийн санг ашиглахыг хориглох нь өмнөх дүгнэлттэй зөрчилдөж, хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн. Энэхүү шийдвэр нь нөхцөлийг зохицуулсан хуульд хэр их өөрчлөлт оруулж байгааг харуулж байна: шүүх Ryanair-ийн эдгээр нөхцөлөөр сонгосон хуулийн дагуу хүлээн зөвшөөрлийг Нидерландын хуулийн дагуу биш, харин browse-wrap-аар үнэлсэн.
Өгөгдлийн сан хамгаалагдсан үед хоосон зай
Өгөгдлийн сан нь sui generis хамгаалалттай тохиолдолд мэдээллийн сангийн удирдамжийн 15 дугаар зүйлийн дагуу ач холбогдолгүй хэсгийг гаргаж авах гэрээний хориг хүчингүй болно. Энэхүү хамгаалалт нь зөвхөн хууль ёсны хэрэглэгч гэж тодорхойлогдсон этгээдэд л олгогддог бөгөөд энэ статус нь мэдээллийн санд хэрхэн хандсанаас хамаарна.
Гэрээний нэхэмжлэлийн практик сул тал
Энэ нь зөвхөн эсрэг талтай холбоотой бөгөөд эцсийн хэрэглэгчдийг нь биш, платформ үнэ төлбөргүй байгаа тохиолдолд алдагдлыг тоон үзүүлэлтээр илэрхийлэхэд хэцүү бөгөөд хэрэгжих боломжтой торгуулийн заалт ихэвчлэн байдаггүй. Тиймээс гэрээний үндэслэлийг мэдээллийн сангийн эрх, зохиогчийн эрх эсвэл зөрчилтэй бараг үргэлж хослуулдаг.
Эрүүгийн хуулийн хязгаарлалт: зөвшөөрөлгүй нэвтрэх
Хандалтын нөхцөлийг зөрчсөн бүхэн зөвшөөрөлгүй хандалтад хүрдэггүй бөгөөд маргаан хэтэрхий амархан энэ дүгнэлтэд хүрдэг. Нидерландын Эрүүгийн хуулийн 138aб зүйлд автоматжуулсан системд санаатайгаар болон хууль бусаар халдах, жишээлбэл, аюулгүй байдлыг зөрчих, техникийн оролцоо хийх, хуурамч түлхүүр ашиглах эсвэл хуурамч үнэмлэх авах зэргээр халдахыг заасан байдаг.
Үйлчилгээ үзүүлэгчийн төлөвлөснөөс хурдан хүсэлт илгээх, robots.txt файлыг үл тоомсорлох, эсвэл нууц нэрээр эсвэл зохиомол мэдээлэл ашиглан бүртгэл үүсгэх нь өөрөө халдлагад тооцогдохгүй. Олон нийтийн бүртгэлийн маягт нь хүн бүрт нээлттэй бөгөөд юу ч эвдэгдээгүй. Энэ нь ашиглалтын нөхцөлийг зөрчиж болзошгүй ч энэ нь иргэний хэрэг юм.
Техникийн хандалтын тодорхой саад бэрхшээлүүд арилмагц гэмт хэргийн эрсдэл нэмэгддэг: хулгайлагдсан баталгаажуулалтын жетон эсвэл API түлхүүрийг дахин ашиглах, эсвэл интерактив анти-бот болон CAPTCHA системийг санаатайгаар тойрч гарах. Хууль эрх зүйн тодорхойлолт нь ашигласан техникийн нэрнээс автоматаар гардаггүй. Ямар нэгэн зүйл халдлага, техникийн оролцоо эсвэл хуурамч түлхүүр ашиглах эсэх нь аюулгүй байдлын механизм хэрхэн ажилладаг, хэрэглэгчийн зорилго, юуг тойрч гарахаас хамаарч баримтад суурилсан үнэлгээ хэвээр байна.
Том хэмжээний хусах үед өгөгдөл хамгаалах
Хураан авсан өгөгдөл нь хэрэглэгчийн нэр, профайлын зураг, бичлэг, IP хаяг, профайлын статистик зэрэг хувь хүмүүст шууд болон шууд бусаар дамжин мөрдөгдөж эхэлмэгц хусах хүн нь ихэвчлэн хянагч буюу боловсруулалтын зорилго, хэрэгслийг тодорхойлдог тал гэж тооцогддог.
Практикт хууль ёсны ашиг сонирхолд ихэвчлэн найддаг. Энэ нь автомат зөвшөөрөл биш, харин боломжит үндэслэл юм: энэ нь зорилгын хязгаарлалт, зайлшгүй шаардлага болон дэд ач холбогдлыг үнэлэх, мөн өгөгдлийн субьектийн боломжийн хүлээлтийг харгалзан тэнцвэржүүлэх дасгал хийхийг шаарддаг. Мэдрэмтгий мэдээлэл, томоохон хэмжээний хяналт эсвэл профайлжуулалттай холбоотой тохиолдолд энэ тэнцвэрт байдал эсрэгээрээ алдагдах магадлалтай.
GDPR-ийн 14(5)(b) зүйлд мэдээлэл өгөх боломжгүй эсвэл хэт их хүчин чармайлт шаардах тохиолдолд мэдээллийн үүргээс чөлөөлөх заалт оруулсан бөгөөд энэ нь ихэвчлэн өргөн хүрээтэй цуглуулсан өгөгдөлд тохиолддог. Энэхүү чөлөөлөлт нь зөвхөн мэдээллийн үүрэгт хамаарна. Зорилгын хязгаарлалт ба өгөгдлийг багасгах, боловсруулах үйл ажиллагааны бүртгэл, өгөгдөлд хандах, татгалзах, устгах зэрэг өгөгдлийн субьектуудын эрх, зохих аюулгүй байдлын арга хэмжээ, боловсруулалт нь том хэмжээний тохиолдолд өгөгдөл хамгаалах нөлөөллийн үнэлгээ зэрэг нь бүгд бүрэн хүчин чадлаараа хэрэгжсээр байна.
Хувийн мэдээлэл платформ дээр олон нийтэд ил гарч байгаа нь өгөгдлийн эзэмшигчийн эрхийг хасдаггүй бөгөөд цаашид боловсруулах, профайл үүсгэх зөвшөөрөл биш юм. Энэ нь мөн платформоос бус, харин хяналтын байгууллага болон холбогдох хувь хүмүүсийн хэрэгжүүлдэг хүрээний нэг хэсэг бөгөөд эх сурвалж арга хэмжээ авсан эсэхээс үл хамааран эрсдэл үүсгэдэг.
Хувийн мэдээлэл цуглуулдаг хүмүүст зориулсан шалгах хуудас
- Яг ямар өгөгдөл цуглуулдаг вэ, энэ нь ердийн эсвэл тусгай ангиллын хувийн мэдээлэл үү?
- Боловсруулалтын тодорхой зорилго юу вэ?
- Хууль эрх зүйн үндэслэл нь юу вэ, энэ нь зайлшгүй шаардлага болон тэнцвэржүүлсэн үнэлгээг тэсвэрлэж чадах уу?
- Өгөгдлийн субьектууд хэрхэн мэдээлэл авдаг вэ, мэдээллийн үүргээс чөлөөлөгдөх үү?
- Өгөгдлийг хэр удаан хадгалах вэ?
- Өгөгдөл Европын эдийн засгийн бүсээс гадуур дамжуулагддаг уу?
- Боловсруулалтын цар хүрээ болон шинж чанарыг харгалзан өгөгдөл хамгааллын нөлөөллийн үнэлгээ шаардлагатай юу?
- Хандалт, залруулга болон устгах хүсэлтийг техникийн хувьд үнэхээр гүйцэтгэж болох уу?
Хиймэл оюун ухааны сургалтын өгөгдөл: тодорхой асуудал
Хуулбарласан өгөгдөл дээр хиймэл оюун ухаан болон хэлний загваруудыг сургах нь дээрх хүрээн дээр нэмэлт хууль эрх зүйн давхаргыг нэмж өгдөг. Цуглуулах, хадгалах, сургах нь ижил зүйл биш бөгөөд тус бүр өөрийн гэсэн туршилттай байдаг. Сургалтын өгөгдлийг цуглуулах, түр хугацаагаар хадгалах нь текст болон өгөгдөл олборлолтын үл хамаарах зүйлд багтаж болно; уг өгөгдлийг ашиглан загварыг сургаж, түүний гаралтыг арилжааны зорилгоор ашиглах нь зохиогчийн эрх, мэдээллийн сангийн эрх болон GDPR-ийн эсрэг дахин үнэлэх ёстой тусдаа үйлдэл юм.
Арилжааны хиймэл оюун ухааны хөгжүүлэгчид зарчмын хувьд уул уурхайн үл хамаарах зүйлд найдаж болох боловч зөвхөн платформууд машинаар уншигдах боломжтой татгалзах боломжийг хэрэгжүүлээгүй тохиолдолд л хамаарна. Сургалтын өгөгдөл нь хамгаалагдсан мэдээллийн сангийн томоохон хэсгийн нэг хэсэг бөгөөд үл хамаарах зүйл нь зохиогчийн эрхийн элементийг хамарсан эсэхээс үл хамааран sui generis эрх нь хамааралтай хэвээр байна.
GDPR-ийн дагуу сургалтын зорилгоор хувийн мэдээллийг цуглуулахад хууль эрх зүйн үндэслэл сайтай, нөлөөллийн үнэлгээ шаардлагатай. Тодорхой нийцлийн эрсдэл нь устгал хийх эрх болон залруулах эрх нь сургагдсан загварт аль хэдийн шингэсэн параметрүүдэд хэрэгжихэд хэцүү байдагт оршино: загвараас хасах нь ховор тохиолдолд шууд техникийн ажиллагаа юм. Хууль эрх зүйн үүрэг болон техникийн хэрэгжих боломжийн хоорондох энэхүү зөрчил нь хяналтын байгууллагуудын хувьд тулгамдсан асуудал юм. Ryanair логик энд ч мөн хамаарна: оюуны өмчийн хамгаалалт султай платформууд нь гэрээ байгуулагдсан тохиолдолд хиймэл оюун ухааны сургалтад зориулж дахин ашиглахыг нөхцөлөөрөө дамжуулан өргөн хүрээнд хязгаарлаж болно.
Хэрэгжилт болон шүүхийн хэрэг хянан шийдвэрлэх практик
Үйл явцыг тогтоох нь ховор тохиолдолд хэцүү байдаг. Серверийн бүртгэл, IP хүрээ, хөтчийн хурууны хээ болон хүсэлтийн хэв маяг нь урсгалыг бүртгэлүүдтэй холбодог. Платформууд нь мөн канар өгөгдлийг агуулдаг: өөр газар гарч ирэхэд гарал үүслийг нь батлах синтетик, үл мэдэгдэх өгөгдлийн цэгүүд. Нээлттэй эхийн төслүүдийн хувьд эх код нь олон нийтэд нээлттэй бөгөөд аль төгсгөлийн цэгүүдийг дуудаж байгааг яг таг баримтжуулдаг.
Прокси сервер эсвэл нэргүй домэйны ард үйл ажиллагаа явуулж байгаа тохиолдолд хариуцлага хүлээх тал олох нь илүү хэцүү байдаг. Дараа нь Нидерландын Дээд шүүхийн Lycos болон Pessers хэрэгт тогтоосон шалгуурын дагуу хостинг үйлчилгээ үзүүлэгч гэх мэт зуучлагчаас хувийн мэдээллийг задруулахыг хүсч болно.
Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа нь голчлон гэмт хэрэг эсвэл оюуны өмчийн зөрчлийн үндсэн дээр завсрын журмаар явагддаг бөгөөд энэ тохиолдолд үндэслэлтэй хэрэг байгаа бөгөөд торгууль төлөх яаралтай хориг арга хэмжээ авахыг хүссэн тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг явуулдаг. Бүрэн хэмжээний журмын зардал болон нотлох баримтын ачааллыг харгалзан үзвэл платформууд практик дээр техникийн арга хэмжээг хостинг үйлчилгээ үзүүлэгчид, CDN үйлчилгээ, апп дэлгүүрүүд болон домэйн бүртгэгчдэд мэдэгдэл өгөхтэй хослуулдаг. Дижитал үйлчилгээний тухай хууль нь энэ зорилгоор стандартчилагдсан мэдэгдлийн журмыг бий болгодог. Энэ нь өөрөө үйлдэл хууль бус эсэхийг тодорхойлдоггүй; энэ нь зөвхөн үүнийг шийдвэрлэх илүү хурдан аргыг санал болгодог бөгөөд түүний хэрэглээ нь тухайн үйлчилгээний үүрэг болон мэдэгдлийн шинж чанараас хамаарна.
Түгээмэл асуултууд
Нидерландад олон нийтийн вэбсайтуудыг хусах хориотой юу?
Үгүй. Олон нийтэд нээлттэй мэдээлэл цуглуулахыг ямар ч хуульд эрс хориглодоггүй. Зөвшөөрөгдөх эсэх нь юу цуглуулсан, хэрхэн хандалт авсан, дараа нь юу хийснээс хамаарна. Олон нийтэд нээлттэй гэдэг нь чөлөөтэй дахин ашиглах боломжтой гэсэн үг биш юм.
Би платформын өгөгдлийг арилжааны үйлчилгээнд ашиглаж болох уу?
Энэ нь тохиолдол бүрт дөрвөн чиглэлээр үнэлгээ хийхийг шаарддаг: өгөгдлийн багц нь хамгаалагдсан мэдээллийн сангийн нэлээд хэсгийг агуулдаг уу, зохиогчийн эрхээр хамгаалагдсан бүтээлүүдийг агуулдаг уу, платформтой гэрээ байгуулагдсан уу, хувийн мэдээллийг боловсруулж байгаа юу. Нэвтрэхгүйгээр профайлууд харагдах нь эдгээр дөрвөн асуултын аль нь ч хариултгүй байна.
Хэрэглэх нөхцөлийг зөрчих нь эрүүгийн гэмт хэрэг мөн үү?
Өөрөө биш. Гэрээг зөрчих нь иргэний хэрэг юм. Эрүүгийн хариуцлага нь зөвхөн Нидерландын Эрүүгийн хуулийн 138aб зүйлд заасан аюулгүй байдлыг зөрчих, техникийн оролцоо, хуурамч түлхүүр эсвэл хуурамч үнэмлэхийг багтаасан халдлага гарсан тохиолдолд л үүсдэг.
Хуурамч нэрээр бүртгэл үүсгэх нь зөвшөөрөлгүй хандалт мөн үү?
Зарчмын хувьд үгүй. Олон нийтийн бүртгэлийн маягт нь хүн бүрт нээлттэй бөгөөд юу ч зөрчигдөх ёсгүй. Энэ нь ашиглалтын нөхцөлийг зөрчиж болзошгүй. Бүртгэлийг автоматжуулахын тулд ботын эсрэг эсвэл CAPTCHA системийг тойрч гарах эсвэл хэрэглэгчдэд олгоогүй токенуудыг ашиглах тохиолдолд байр суурь өөр өөр байдаг.
Би хиймэл оюун ухааны загварыг сургахад хусах өгөгдлийг ашиглаж болох уу?
Текст болон өгөгдөл олборлолтын үл хамаарах зүйл нь эрх эзэмшигч нь машин уншигдахуйц захиалга хийгээгүй тохиолдолд л арилжааны талуудад зай үлдээдэг. Мэдээллийн сангийн эрх болон GDPR нь бие даан хэрэгжсээр байгаа бөгөөд цуглуулах, хадгалах, сургах нь тус бүрийг тусад нь үнэлэх гурван хууль эрх зүйн хувьд ялгаатай үйлдэл юм.
Мэдээллийн сангийн чухал хэсэг гэж юуг тооцдог вэ?
Үүнийг тоон болон чанарын хувьд хэмждэг бөгөөд тогтмол хувь биш юм. Бага хэмжээгээр системтэйгээр гаргаж авах нь хэвийн ашиглалттай зөрчилдөх тохиолдолд зөрчиж болзошгүй. Үнэлгээ нь бодитой бөгөөд өгөгдлийн багц бүрт өөр өөр байдаг.
Хэрэв хувийн мэдээлэл аль хэдийн олон нийтэд нээлттэй болсон бол надад хууль эрх зүйн үндэслэл хэрэгтэй юу?
Тийм ээ. Ил тод байдал нь өгөгдлийн эздийг эрхээс нь хасдаггүй. Зорилго, хэрэгслийг тодорхойлж буй тал нь хянагч бөгөөд зайлшгүй шаардлага, тэнцвэртэй үнэлгээнээс үлдэх ёстой хууль ёсны үндэслэл, практик дээр ихэвчлэн хууль ёсны ашиг сонирхол хэрэгтэй.
Платформ практик дээр хусах талаар юу хийж чадах вэ?
Ихэвчлэн бүрэн ажиллагаа биш байдаг. Хандалтыг хаах, техникийн арга хэмжээ авах, хостинг үйлчилгээ үзүүлэгчид, CDN үйлчилгээ, апп дэлгүүр болон бүртгэгчдэд мэдэгдэл гаргах. Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулж байгаа тохиолдолд бараг үргэлж завсрын ажиллагаа байдаг бөгөөд үүнд боломжит нотлох баримт хангалттай байдаг. Хамгийн хэцүү хэсэг нь нэргүй операторыг тодорхойлох явдал юм.
Платформ өөрийн байр сууриа хэрхэн бэхжүүлдэг вэ?
Баталгаажуулах, зохицуулах, индексжүүлэх, танилцуулах хөрөнгө оруулалтаа тодорхой нөхцөлөөр баримтжуулах, хуудасны доод хэсэгт байгаа лавлагаанд найдахын оронд бүртгэлийн үеэр нөхцөлийг хүлээн зөвшөөрсөн тухай тэмдэглэх, машинаар уншигдахуйц олборлолтын нөөцлөлтийг хэрэгжүүлэх, техникийн арга хэмжээг тойрч гарах нь нотлогдохуйц бөгөөд хууль ёсны хувьд утга учиртай байхаар тохируулах замаар.
эх сурвалж
Европын Холбооны Шүүхийн 2004 оны 11-р сарын 9, C-203/02 (Британийн морин уралдааны зөвлөл Уильям Хиллтэй хийсэн маргаан)
CJEU 2009 оны 7-р сарын 16, C-5/08 (Infopaq)
CJEU 2013 оны 12-р сарын 19, C-202/12 (Innoweb v Wegener)
CJEU 2014 оны 2-р сарын 13, C-466/12 (Свенссон)
Европын Холбооны Шүүхийн 2015 оны 1-р сарын 15, C-30/14 (Ryanair v PR Aviation)
Европын Холбооны Шүүх 2018 оны 8-р сарын 7, C-161/17 (Ренкхофф)
CJEU 2021 оны 3-р сарын 9, C-392/19 (VG Bild-Kunst)
Гаагийн Давж заалдах шатны шүүх 2018 оны 1-р сарын 23, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair v PR Aviation, лавлагааны дараа)
Нидерландын Дээд шүүх 2005 оны 11-р сарын 25, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos vs Pessers)
96/9/EC удирдамж (Өгөгдлийн сангийн удирдамж), Нидерландын мэдээллийн сангийн тухай хуульд хэрэгжсэн
(ЕХ) 2019/790 дугаар удирдамж (DSM удирдамж), 3 ба 4 дүгээр зүйлүүд; Нидерландын Зохиогчийн эрхийн тухай хуулийн 15n ба 15o дүгээр зүйлүүд.
Нидерландын Зохиогчийн эрхийн тухай хууль, 1 ба 27-р зүйлүүд
Нидерландын Эрүүгийн хууль, 138ab зүйл
(ЕХ) 2016/679 (GDPR) журам, 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 болон 35 дугаар зүйлүүд
2022/2065 оны (Дижитал үйлчилгээний тухай хууль) журам (ЕХ)
Нидерландын Иргэний хуулийн 6-р боть, 162 ба 217-р зүйлүүд; Нидерландын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, 254 ба 1019-р зүйлүүд
Law & More гуравдагч этгээдийн өгөгдлийг боловсруулдаг компаниуд болон өөрсдийн өгөгдлийн цуглуулгыг хамгаалахыг эрмэлздэг талуудад хоёуланд нь зөвлөгөө өгдөг. бидэнтэй холбоо барина уу тодорхой нөхцөл байдлыг үнэлэх зорилгоор.
