Энэ нийтлэл нь Нью-Йоркийн конвенцийн дагуу гаргасан арбитрын шийдвэрийн тухай юм. Шүүхийн шийдвэрийн талаар Нидерландад гадаадын шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэх тухай манай нийтлэлийг үзнэ үү.
Хүчингүй болсон арбитрын шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэх
Олон улсын болон үндэсний худалдааны гэрээнд бизнесийн маргааныг шийдвэрлэхийн тулд арбитрын ажиллагааг зохион байгуулах хандлагатай байдаг. Энэ нь хэргийг улсын шүүхийн шүүгчийн оронд арбитрт шилжүүлнэ гэсэн үг юм. Арбитрын шийдвэрийг хэрэгжүүлэхийн тулд хэрэгжилтийн улсын шүүгч экзекватура өгөх шаардлагатай. Экзекватура гэдэг нь арбитрын шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөхийг хэлдэг бөгөөд хууль ёсны шийдвэртэй адилтган хэрэгжүүлж эсвэл гүйцэтгэж болно.
Гадаадын шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэх журмыг Нью-Йоркийн конвенцид зохицуулдаг. Энэхүү конвенцийг 10 оны 1958-р сарын XNUMX-нд Нью-Йорк хотноо болсон НҮБ-ын дипломат бага хурлаар баталсан. Энэхүү конвенцийг хэлэлцээрт оролцогч улсуудын хооронд Гадаадын хууль ёсны шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөх, биелүүлэх журмыг зохицуулах, хөнгөвчлөх зорилгоор байгуулсан.
Одоогийн байдлаар Нью-Йоркийн конвенцид 159 муж улс оролцогч улс багтаж байна.
Нью-Йоркийн конвенцийн v(1) зүйлийн дагуу шийдвэр гаргах эрх
Нью-Йоркийн Конвенцийн V зүйлийн (1)-д үндэслэсэн хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэх тухайд шүүгч онцгой тохиолдолд үзэмжээр эрх мэдэлтэй байх эрхтэй. Зарчмын хувьд шүүгч хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэхтэй холбоотой хэрэгт хууль ёсны шийдвэрийн агуулгыг шалгах, үнэлэх эрхгүй. Гэсэн хэдий ч хууль ёсны шийдвэрт ноцтой дутагдлын шинж тэмдэг илэрсэн тохиолдолд үл хамаарах зүйл байдаг тул үүнийг шударга шүүх хурал гэж үзэх боломжгүй юм.
Шударга шүүх хуралдааны тохиолдолд арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгоход хүргэх хангалттай үнэмшилтэй тохиолдолд энэ дүрмийн өөр нэг үл хамаарах зүйл хамаарна. Дээд шүүхийн дараах чухал хэрэг нь энэхүү үл хамаарах зүйлийг өдөр тутмын практикт хэр хэмжээгээр ашиглаж болохыг харуулж байна. Гол асуулт нь Оросын шүүхээс хүчингүй болгосон арбитрын шийдвэр Нидерландад хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэх журмыг давж чадах эсэх явдал юм.
Энэ хэрэг нь "Новолипецкий металлургический комбинат" (НЛМК) нэртэй олон улсын хэмжээнд үйл ажиллагаа явуулдаг ган үйлдвэрлэгч Оросын хуулийн этгээдийн тухай юм. Ган үйлдвэрлэгч нь Оросын Липецк мужийн хамгийн том ажил олгогч юм. Тус компанийн ихэнх хувьцааг Оросын бизнесмэн В.С.Лисин эзэмшдэг. Лисин нь мөн Санкт-Петербург, Туапсе дахь шилжүүлэн ачих боомтуудын эзэн юм.
Лисин ОХУ-ын "Нэгдсэн хөлөг онгоцны корпорац"-д өндөр албан тушаал хашдаг бөгөөд Оросын төрийн "Fraight One" хэмээх төмөр замын компанид сонирхолтой байдаг. Арбитрын ажиллагааг багтаасан Худалдан авах гэрээний үндсэн дээр хоёр тал Лисин компанийн NLMK хувьцааг NLMK-д худалдах, худалдах талаар тохиролцсон.
NLKM-ийн нэрийн өмнөөс маргаан үүсч, худалдан авалтын үнийг хожимдуулсаны дараа Лисин асуудлыг ОХУ-ын Худалдаа, аж үйлдвэрийн танхимын дэргэдэх Олон улсын арилжааны арбитрын шүүхэд өгөх шийдвэр гаргаж, түүний хэлснээр 14,7 тэрбум рубль болох хувьцааны худалдан авалтын үнийг төлөхийг шаардав. NLMK түүний хамгаалалтад Лисин урьдчилгаа төлбөрийг хүлээн авсан бөгөөд энэ нь худалдан авалтын үнийн дүн 5,9 тэрбум рубль болж өөрчлөгдсөн гэсэн үг юм.
2011 оны XNUMX-р сард Лисинд NLMK-тэй хувьцааны хэлцэл хийсэн гэж залилан мэхэлсэн, мөн NLMK-ийн хэрэг дээр Арбитрын шүүхэд төөрөгдүүлсэн гэсэн үндэслэлээр эрүүгийн хэрэг үүсгэж эхэлсэн. Гэсэн хэдий ч гомдлууд нь эрүүгийн хэрэг үүсгэхэд хүргэсэнгүй.
Лисин болон NLMK-ийн хоорондох хэргийг хянан хэлэлцсэн Арбитрын шүүх NLMK-ийг худалдан авалтын үнийн үлдэгдэл 8,9 рубль төлөхөөр шийтгэж, хоёр талын анхны нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгов. Дараа нь худалдан авалтын үнийг Лисиний худалдан авсан үнийн хагас (22,1 тэрбум рубль), NLMK-ийн тооцоолсон үнэ (1,4 тэрбум рубль) дээр үндэслэн тооцно. Урьдчилсан төлбөрийн тухайд шүүх NLMK-д 8,9 тэрбум рубль төлөхөөр шийтгэв.
Арбитрын шүүхийн шийдвэрийг давж заалдах боломжгүй бөгөөд NLMK нь Лисиний залилангийн өмнө нь үйлдсэн гэсэн сэжиглэлд үндэслэн Москва хотын Арбитрын шүүхээс арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгохыг хүссэн. Энэхүү нэхэмжлэлийг шилжүүлж, арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгосон.
Лисин үүнийг дэмжихгүй бөгөөд NLMK international BV-ийн өөрийн капитал дахь NLMK-ийн эзэмшиж буй хувьцааг хадгалах зарлигийг хэрэгжүүлэхийг хүсч байна. AmsterdamШийдвэрийг хүчингүй болгосноор Орос улсад хадгалалтын тушаал гаргах боломжгүй болсон. Тиймээс Лисин арбитрын шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрч, хэрэгжүүлэхийг хүссэн. Түүний хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Нью-Йоркийн конвенцид үндэслэн арбитрын шийдвэрийг үндэслэсэн шүүхийн тогтолцооны улсын эрх бүхий байгууллага (энэ тохиолдолд Оросын ердийн шүүхүүд) үндэсний хуулийн хүрээнд арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгох асуудлыг шийдвэрлэх нь түгээмэл байдаг. Зарчмын хувьд хэрэг хянан шийдвэрлэх шүүх эдгээр Арбитрын шийдвэрийг үнэлэхийг зөвшөөрдөггүй. Шүүх нь арбитрын шийдвэрийг цаашид хүчингүй болсон тул гүйцэтгэх боломжгүй гэж үзэж байна.
Лисин энэ шийдвэрийг эсэргүүцэн шүүхэд гомдол гаргасан Amsterdam Давж заалдах шатны шүүх. Шүүх зарчмын хувьд хүчингүй болгосон арбитрын шийдвэрийг онцгой тохиолдол биш л бол хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэхэд авч үзэхгүй гэж үзэж байна. Оросын шүүхийн шийдвэрт чухал дутагдал байхгүй тул үүнийг шударга шүүх хурал гэж үзэх боломжгүй гэсэн хүчтэй нотолгоо байгаа бол онцгой тохиолдол бий. Amsterdam Давж заалдах шатны шүүх энэ хэргийг онцгой тохиолдол гэж үзэхгүй байна.
Лисин энэхүү шийдвэрийн эсрэг кассын журмаар давж заалдах гомдол гаргасан. Лисиний хэлснээр шүүх мөн V(1)(e) зүйлд үндэслэн шүүхэд олгосон эрх мэдлийг үнэлээгүй бөгөөд уг зүйлд гадаадын хүчингүй болгох шийдвэр нь Нидерландад арбитрын шийдвэрийг хэрэгжүүлэх журмыг хүчингүй болгож чадах эсэхийг судалсан. Дээд шүүх Конвенцийн эх бичгийн жинхэнэ англи, франц хувилбарыг харьцуулсан. Хоёр хувилбар хоёулаа шүүхэд олгосон эрх мэдлийн талаар өөр өөр тайлбар агуулсан бололтой. V(1)(e) зүйлийн англи хувилбарт дараахь зүйлийг дурдсан байна.
- Шагналыг хүлээн зөвшөөрөх, мөрдөхийг эсэргүүцсэн этгээд түүний хүсэлт гаргасан хүний хүсэлтээр тухайн тал хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэхийг хүссэн эрх бүхий байгууллагад ирүүлсэн тохиолдолд л татгалзаж болно.
(...)
- д) Шийдвэр нь талуудад хараахан хүчин төгөлдөр болоогүй, эсхүл тухайн шийдвэрийг гаргасан улсын эрх бүхий байгууллага, эсхүл тухайн улсын хуулийн дагуу хүчингүй болгосон эсвэл түдгэлзүүлсэн.
V (1) (e) зүйлийн Францын хувилбар дээр дараахь зүйлийг дурдсан болно.
“1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaisséxécution de la claim:
(...)
- e) Que la өгүүлбэр n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentences a été rendue ".
Англи хувилбарын ('магадгүй татгалзаж болно') үзэмжийн эрх мэдэл нь Франц хувилбараас ('ne seront refusées que si') илүү өргөн хүрээтэй юм шиг санагдаж байна. Дээд шүүх конвенцийн зөв хэрэглээний талаар бусад эх сурвалжаас олон өөр тайлбар олсон.
Дээд шүүх өөрийн тайлбарыг нэмж оруулснаар өөр өөр тайлбарыг тодруулахыг оролдож байна. Энэ нь Конвенцийн дагуу татгалзах үндэслэл байгаа тохиолдолд л үзэмжийн эрх мэдлийг хэрэгжүүлж болно гэсэн үг юм. Энэ хэрэгт "арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгох" гэсэн татгалзах үндэслэлийн тухай байсан. Татгалзах үндэслэл нь үндэслэлгүй гэдгийг баримт, нөхцөл байдалд үндэслэн нотлох нь Лисинийн үүрэг юм.
Дээд шүүх нь Давж заалдах шатны шүүхийн үзэл бодлыг бүрэн хуваалцаж байна. Дээд шүүхийн үзэж байгаагаар арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгох нь V зүйлийн (1)-д заасан татгалзлын үндэслэлтэй тохирохгүй үндэслэлээр гарсан тохиолдолд л тусгай хэрэг байж болно. Хэдийгээр Нидерландын шүүх хүлээн зөвшөөрч, хэрэгжүүлэх тохиолдолд үзэмжийн эрх мэдэл олгосон боловч энэ тохиолдолд хүчингүй болгох шийдвэрт хамаарахгүй хэвээр байна. Лисиний гаргасан эсэргүүцэл амжилттай болох боломжгүй.
Дээд шүүхийн энэхүү шийдвэр нь хүчингүй болсон арбитрын шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэх явцад шүүхэд олгосон эрх мэдлийн хувьд Нью-Йоркийн конвенцийн V зүйлийн (1)-ийг хэрхэн тайлбарлах ёстойг тодорхой тайлбарласан болно. Энэ нь товчхондоо, зөвхөн тодорхой тохиолдолд хүчингүй болгох шийдвэрийг хүчингүй болгож болно гэсэн үг юм.
