Урт хугацааны бизнесийн харилцааг хууль эрх зүйн үр дагаварт хүргэхийн тулд бичгээр бүртгэх шаардлагагүй. Энэ нь сонгодог машины тухай сэтгүүлийн Нидерландын хэвлэн нийтлэгч болон Швейцарийн хэвлэлийн газрын хоорондын хамтын ажиллагааны талаарх Rechtbank Midden-Nederland (Төв Нидерландын дүүргийн шүүх)-ийн 2025 оны 10-р сарын 22-ны өдрийн (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129) шийдвэрээс үүдэлтэй юм.
Талууд олон жилийн турш аман тохиролцооны үндсэн дээр хамтран ажилласан. Швейцарийн хэвлэлийн газар хамтын ажиллагаагаа нэг шөнийн дотор зогсоосны дараа аман үргэлжилсэн гэрээ байсан тул үүнийг зөвшөөрөх эсэх талаар маргаан үүссэн. Мөн өмнө нь өгсөн материалыг дахин ашиглах нь зохиогчийн эрхийг зөрчсөн эсэх талаар асуулт гарч ирсэн.
Шүүх тодорхойгүй хугацаагаар үргэлжилсэн аман гэрээ байгаа гэж шийдвэрлэсэн. Үүнийг шууд цуцлах нь хууль бус юм. Голландын хэвлэн нийтлэгч арван хоёр сарын хугацаатай тэнцэх хэмжээний нөхөн төлбөр авах эрхтэй байв. Гэсэн хэдий ч зохиогчийн эрхийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хамтын ажиллагаа
2010 оноос хойш Голландын хэвлэлийн газар Швейцарийн хэвлэлийн газарт төлбөртэй нийтлэл, гэрэл зургуудыг нийлүүлж байжээ. Швейцарийн компани уг материалыг сонгодог машинуудын тухай өөрийн сэтгүүлдээ ашигласан бөгөөд хожим нь хамтын ажиллагааны зургуудыг вэбсайт дээрээ нийтэлжээ.
Эхэндээ Голландын хэвлэн нийтлэгч мөн загварын ажлыг гүйцэтгэсэн. Хожим нь хамтын ажиллагаа нь голчлон үе үе материал нийлүүлэх, түүний төлбөрийн нэхэмжлэхээс бүрдсэн.
Нидерландын шүүхийн харьяалал
Швейцарийн хэвлэлийн газар Швейцарьт байгуулагдсан тул шүүх эхлээд Нидерландын шүүх харьяалалтай эсэхийг үнэлэх ёстой байв.
Шүүх Луганогийн конвенцийг хэрэглэсэн. Швейцарийн тал Нидерландын шүүхийн харьяаллыг эсэргүүцэлгүйгээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцсон. Үүний үр дүнд Нидерландын шүүх энэ хэрэгт харьяалалтай гэж үзсэн.
Энэ нь Нидерландын шүүх Швейцарийн компанийн эсрэг хэрэг бүрт автоматаар харьяалалтай гэсэн үг биш юм. Харьяаллыг үргэлж нөхцөл байдал болон холбогдох олон улсын дүрмүүд дээр үндэслэн үнэлэх ёстой.
Аль хууль хэрэгжсэн бэ?
Шүүх гэрээний нэхэмжлэл болон зохиогчийн эрхийн нэхэмжлэлийн хооронд ялгаа гаргасан.
Цуцлалт: Голландын хууль
Хууль бус ажлаас халахтай холбоотой нэхэмжлэл нь талуудын хоорондын тохиролцоонд үндэслэсэн байсан. Тиймээс шүүх Ромын I дүрмийн зөрчлийн дүрмийг хэрэглэсэн.
Талууд хууль сонгоогүй байсан. Ийм нөхцөлд шинж чанарын үүргийг гүйцэтгэж буй тал байгуулагдсан улсын хууль ерөнхийдөө үйлчилнэ. Энэ тохиолдолд энэ нь Голландын хэвлэн нийтлэгч байсан, учир нь тэр нь редакцийн материалыг нийлүүлсэн.
Тиймээс хамтын ажиллагааг зогсооход Нидерландын хууль үйлчилсэн.
Зохиогчийн эрхийн нэхэмжлэл: Швейцарийн хууль
Зохиогчийн эрхийг зөрчсөн гэсэн нэхэмжлэлд өөр эхлэлийн цэг хэрэглэсэн. Эдгээр нь гэрээний нэхэмжлэл биш, харин зохиогчийн эрхээр хамгаалагдсан материалыг хууль бусаар ашигласан гэх үндэслэлээр гаргасан нэхэмжлэлүүд байв.
Зохиогчийн эрхийн хамгаалалт нь зарчмын хувьд хамгаалалт хүссэн улсын хуулиар зохицуулагддаг. Зөрчлийн улмаас Швейцарийн зах зээлд чиглэсэн Швейцарийн вэбсайт болон сэтгүүлтэй холбоотой гэж үзсэн. Тиймээс шүүх хэргийн энэ хэсэгт Швейцарийн хуулийг хэрэглэсэн.
Хамтын ажиллагаа нь аман хэлбэрээр үргэлжилсэн гэрээ байв
Шүүх уг хамтын ажиллагааг тодорхойгүй хугацаагаар байгуулсан аман гэрээ гэж үзсэн.
Бусад зүйлсийн дотор дараах нөхцөл байдал хамааралтай байв.
- хамтын ажиллагаа арван дөрвөн жил орчим үргэлжилсэн
- тоглолтуудыг үе үе үзүүлдэг байсан
- зохицуулалтын гол цөм нь удаан хугацаанд бараг өөрчлөгдөөгүй хэвээр байв
- Голландын хэвлэн нийтлэгч материалыг бүтцийн хувьд нийлүүлсэн
- Швейцарийн тал үүний төлбөрийг тогтмол төлдөг байсан
Боломжийн мэдэгдлийн хугацааг тодорхойлоход хамтын ажиллагааны үргэлжлэх хугацаа, нөгөө талын ашиг сонирхол, гэрээг цуцлах үр дагавар зэрэг нь бүгд үүрэг гүйцэтгэдэг.
Энэ тохиолдолд хамтын ажиллагааг нэг шөнийн дотор зогсоосон. Швейцарийн хэвлэлийн газар ямар ч анхааруулга өгөөгүй бөгөөд нөхөн төлбөр санал болгоогүй. Шүүхийн үзэж байгаагаар хамтын ажиллагааны урт хугацаа болон Голландын хэвлэн нийтлэгчийн хувьд гарах үр дагаврыг харгалзан үзвэл энэ нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй байв.
Тиймээс шүүх арван хоёр сарын боломжийн мэдэгдлийн хугацааг тогтоосон. Голландын хэвлэн нийтлэгч тухайн хугацаанд авах боломжтой байсан орлоготой тэнцэх хэмжээний нөхөн төлбөр авсан.
Зохиогчийн эрхийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон
Шүүх зохиогчийн эрхийг зөрчсөн гэсэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Швейцарийн хэвлэлийн газар зохиомол мэдэгдлийн хугацаанд материалыг ашигласны төлбөрийг үргэлжлүүлэн төлсөн нь чухал шалтгаан байв. Ийм нөхцөлд уг хугацаанд материалыг ашигласан нь хууль бус гэж тооцогдохгүй.
Хуучин хэвлэлийн дижитал хувилбарууд байгаа нь мөн л уг нэхэмжлэлийг батлахад хүргэсэнгүй. Голландын хэвлэн нийтлэгч нь хуучин хэвлэлийн дижитал хувилбаруудын талаар хэсэг хугацаанд мэдэж байсан ч цаг тухайд нь эсэргүүцэл илэрхийлээгүй.
Практикт дараах зүйлс хамааралтай болно.
- хугацаа болон цуцлах гэрээний талаар бичгээр тэмдэглэнэ үү
- тодорхой цуцлах заалтыг оруулах
- урьдчилж төлсөн эсвэл үзүүлбэр үзүүлэхээр төлөвлөгдсөн тоглолтуудад юу тохиолдохыг тодорхойлох
- материалыг дууссаны дараа ашиглаж болох эсэхийг тэмдэглэнэ үү
- дижитал хэвлэл болон архивын талаар гэрээ байгуулах
- Зөвшөөрөлгүй ашиглалтын талаарх эсэргүүцлийг цаг тухайд нь баримтжуулах
- олон улсын хамтын ажиллагааны хувьд аль хууль, аль шүүх хэрэгжиж байгааг шалгах
Бичгээр байгуулсан гэрээ нь бүх маргааныг зогсоодоггүй ч талууд бие биенээсээ юу хүлээж болохыг тодорхой болгодог.
Дүгнэлт
Аман хамтын ажиллагаа нь тодорхойгүй хугацаагаар үргэлжилсэн аман гэрээ болж хувирч болно. Урт хугацааны харилцаанд хугацаагүйгээр, нөхөн төлбөргүйгээр гэрээг цуцлах нь үндэслэлтэй байдал, шударга байдалтай зөрчилдөж болно.
Энэ тохиолдолд арван хоёр сарын мэдэгдлийн хугацаанд үндэслэн нөхөн төлбөр авсан. Зохиогчийн эрхийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь тухайн хугацаанд ашигласны төлбөрийг төлсөн бөгөөд хуучин хэвлэлийг дижитал хэлбэрээр ашиглахад цаг тухайд нь ямар нэгэн эсэргүүцэл гараагүй байсан.
Гол практик хичээл бол: урт хугацааны хамтын ажиллагаагаа дуусгахыг хүссэн хэн бүхэн зөвхөн цуцлах боломжтой эсэхийг төдийгүй үүнийг хэрхэн хийх, нөгөө талд үзүүлэх үр дагаврыг нь анхаарч үзэх хэрэгтэй.
Түгээмэл асуултууд
Аман тохиролцоо нь үргэлжилсэн тохиролцоо байж болох уу?
Тийм. Гэрээг бичгээр тэмдэглэх шаардлагагүй. Хэрэв талууд тоглолтоо удаан хугацаанд тогтмол солилцвол тэдний үйлдлээс тохиролцоонд хүрч болно. Амаар үргэлжилсэн тохиролцоонд хүрэх эсэх нь нөхцөл байдлын нийт дүнгээс хамаарна: хамтын ажиллагааны үргэлжлэх хугацаа, тоглолтын тогтмол байдал, онцгой байдал, талууд бие биенээсээ хэр хамааралтай байсан зэргээс хамаарна.
Тодорхойгүй хугацаагаар байгуулсан аман гэрээг зүгээр л цуцалж болох уу?
Зарчмын хувьд тодорхойгүй хугацаагаар байгуулсан аман гэрээг цуцалж болно. Гэсэн хэдий ч цуцлах нь үндэслэлтэй, шударга ёсны шаардлагыг хангасан байх ёстой. Нөхцөл байдлаас шалтгаалан мэдэгдэх хугацаа, хүндэтгэх шалтгаан эсвэл санхүүгийн нөхөн төлбөр шаардагдаж болно. Урт хугацааны хамтын ажиллагааны хувьд шилжилтийн хугацаагүйгээр шууд цуцлах нь тийм ч хялбар биш юм.
Ажлаас халах тухай бичгээр мэдэгдэх ёстой юу?
Үргэлж биш. Талууд тодорхой маягтын талаар тохиролцоогүй бол гэрээг цуцлах нь зарчмын хувьд хэлбэргүй байна. Тиймээс амаар мэдэгдэл нь тодорхой бөгөөд нөгөө талд хүрсэн тохиолдолд хангалттай байж болно. Гэсэн хэдий ч гэрээг цуцлах тухай агуулга, хугацаа, цар хүрээний талаар хэлэлцэхээс сэргийлж болзошгүй тул бичгээр цуцлах нь ихэвчлэн зөвлөдөг.
Гадаадын талтай маргааныг аль шүүх хянан шийдвэрлэх эрх мэдэлтэй вэ?
Энэ нь талууд хаана байгуулагдсан, аль ч талын сонголт, мөн холбогдох олон улсын дүрмээс хамаарна. Швейцарийн талтай хийсэн маргаанд Луганогийн конвенц үүрэг гүйцэтгэж болно. Хариуцагч нь тухайн харьяаллыг эсэргүүцэлгүйгээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцож, хураан авсан шүүхийн харьяаллыг хүлээн зөвшөөрч болно. Үүнийг үргэлж тохиолдол бүрээр нь үнэлэх ёстой.
Хэрэв талууд өөр өөр улсад байгуулагдсан бол ямар хууль үйлчлэх вэ?
Гэрээний нэхэмжлэлийн хувьд ихэвчлэн Ромын I журмын дүрмийг баримталдаг. Хэрэв талууд хуулийн сонголт хийгээгүй бол гэрээ хамгийн нягт холбоотой улсын хуулийг ерөнхийд нь баримталдаг бөгөөд энэ нь онцлог шинж чанарын гүйцэтгэлийн байршил чухал байж болно. Зохиогчийн эрхийн нэхэмжлэлд өөр дэглэм үйлчилдэг: зарчмын хувьд зохиогчийн эрхийн хамгаалалт хүссэн улсын хуулийг баримталдаг.
Хамтын ажиллагаа дууссаны дараа материалыг үргэлжлүүлэн ашиглах боломжтой юу?
Энэ нь байгуулсан гэрээ болон хэргийн нөхцөл байдлаас хамаарна. Энэ тохиолдолд боломжийн мэдэгдлийн хугацаатай тохирч буй хугацаанд ашигласны төлбөрийг төлсөн бөгөөд Голландын хэвлэн нийтлэгч нь хуучин хэвлэлийг дижитал хэлбэрээр ашиглах талаар хэсэг хугацаанд эсэргүүцэлгүйгээр мэдэж байсан нь хамааралтай байв. Энэ нь хамтын ажиллагаа дууссаны дараа материалыг үргэлж ашиглаж болно гэсэн үг биш; дахин ашиглах, дижитал хэвлэлт, архивлах, гэрээг цуцалсны дараа ашиглах зэрэг асуудлаар гэрээ байгуулах нь чухал юм.
