Өөрөө жолооддог машинууд нь зөвхөн ирээдүйн үзэгдэл байхаа больсон. Алсын зайн автомат функцтэй тээврийн хэрэгсэл Нидерландын зам дээр аль хэдийн байгаа бол жолоочгүй тээврийн хэрэгсэлтэй туршилт хийх нь Замын хөдөлгөөний тухай хуулийн 149aa зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу хууль ёсны дагуу боломжтой юм. Энэ нь ийм тээврийн хэрэгсэл нь гэмтэл бэртэл, үхэлд хүргэсэн осол гаргасан тохиолдолд хэн эрүүгийн хариуцлага хүлээх вэ гэсэн асуултыг зайлшгүй гаргаж ирдэг. Товчхондоо, Нидерландын эрүүгийн хууль нь жолооч, оператор эсвэл системийн ард байгаа хуулийн этгээд гэх мэт хүний болон байгууллагын эрх ашгаас эхэлдэг хэвээр байна. Автономит систем нь өөрөө гэмт хэргийн субъект биш юм.
Замын хөдөлгөөний дүрмийг зөрчсөн сонгодог тохиолдлууд эхлэлийн цэг болж байна
Эхлэлийн цэг нь 1994 оны Замын хөдөлгөөний тухай хуулийн сайн мэдэх замын хөдөлгөөний зөрчлүүдээс үүдэлтэй. 6-р зүйлд буруутай үйлдлээс болж нас барах эсвэл бие махбодид ноцтой гэмтэл учруулсан зам тээврийн ослыг гэмт хэрэгт тооцдог. 5-р зүйл болон 2020 оноос хойш 5а зүйлийн 1-р догол мөр нь бодит гэмтэл учруулаагүй байсан ч тус тус хөнгөн, хүнд аюулын хэм хэмжээний үүрэг гүйцэтгэдэг. Эрүүгийн ноцтой байдлыг 175, 176, 178, 179-р зүйлд нэмэлт жолоо барих эрх хасах боломж зэрэг зүйлээр улам бүр тодорхойлдог.
6 дугаар зүйлийн дагуу алдааг тогтоох стандарт нь хатуу бөгөөд нарийн нямбай байдаг. Лимбургийн дүүргийн шүүх замын хөдөлгөөний нэг зөрчил нь алдаа гаргахад хангалттай эсэхийг ерөнхийд нь хэлж болохгүй гэж үзсэн, учир нь үнэлгээнд уг үйлдлийн ерөнхий байдал, зөрчлийн шинж чанар, бодит ноцтой байдал, хэргийн бусад нөхцөл байдлыг авч үзэх ёстой. Гелдерландын дүүргийн шүүхийн саяхны шийдвэр үүнийг тод харуулж байна. Тээврийн хэрэгслийг хангалтгүй хянахаас бүрдсэн ганц жолоодлогын алдаа нь 5 дугаар зүйлийн дагуу аюулд өртөх хэмжээнд хүрсэн боловч 6 дугаар зүйлийн дагуу шаардлагатай гэм буруутай хайхрамжгүй байдлыг үүсгээгүй.
Автоматжуулсан тээврийн хэрэгслийн хувьд энэ ялгааг зайлшгүй шаардлагатай. Хэрэв хүн жолооч системд хэт их найдвал, анхааруулгыг үл тоомсорловол, эсвэл тээврийн хэрэгслийг зөвшөөрөгдсөн үйл ажиллагааны хүрээнээс гадуур ашиглавал эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх боломжтой хэвээр байна. Гэхдээ хэрэв систем өөрөө хүний удирдлага зохих ёсоор оролцох шаардлагагүй эсвэл боломжгүй байсан алдаа гаргавал 6-р зүйлийг хэрэгжүүлэх нь илүү хэцүү болно.
Голландын одоогийн практик юу харуулж байна
RDW-ээс 2026 оны 4-р сард Теслагийн FSD Хяналттай системд олгосон төрлийн зөвшөөрөл нь хууль тогтоогч болон зохицуулагч байгууллага энэ харилцааг хэрхэн тодорхойлж байгааг харуулж байна. RDW нь FSD Хяналттай тээврийн хэрэгсэл өөрөө жолооддоггүй гэдгийг тодорхой онцолсон. Энэ нь олон жолоодлогын ажлыг хариуцаж чаддаг дэвшилтэт жолоочийн тусламжийн систем боловч жолооч хариуцлагатай хэвээр байгаа бөгөөд үргэлж хөндлөнгөөс оролцох чадвартай байх ёстой. Мэдрэгч нь жолооч зам дээр нүдээ аниад, жолоог шууд авахад бэлэн байгаа эсэхийг хянадаг. Хэрэв сонор сэрэмж хангалтгүй бол анхааруулах дохио дагах бөгөөд системийг эцэст нь түр хугацаагаар идэвхгүй болгож болно.
Энэ жишээ нь шүүхийн практикт баримталсан шугамыг баталж байна. Систем нь бүрэн бие даасан систем биш харин жолоочийн туслах систем гэж хууль ёсны болон техникийн хувьд батлагдсан л бол жолооч нь 5, 6 дугаар зүйлд заасан хэм хэмжээг хүлээн авагч хэвээр байна. Тиймээс төрлийг батлах нь хүний хариуцлагын эхлэлийн цэгийн талаар юу ч өөрчлөхгүй бөгөөд үүний зэрэгцээ практикт технологи нь ердийн хурдны хяналтаас хамаагүй давсан бөгөөд энэ нь тухайн тохиолдолд алдаа, гэм буруугийн бодит үнэлгээг илүү төвөгтэй болгодог гэдгийг тодорхой болгож байна.
Жолоочгүй тээврийн хэрэгслийн туршилтын горим
Тээврийн хэрэгсэлд жолоочгүй тээврийн хэрэгсэлд тусдаа дэглэм үйлчилнэ. 149aa зүйлийн 1 дэх хэсэгт ийм туршилт хийх зөвшөөрөл шаардлагатай. Энэхүү зөвшөөрөл нь хууль тогтоомжийн янз бүрийн заалтаас чөлөөлөгдөх заалтуудыг багтааж болох боловч 5, 6 дугаар зүйлээс шууд хамаарахгүй. Тиймээс туршилтын нөхцөлд ч гэсэн замын хөдөлгөөний гол эрүүгийн хэм хэмжээ бүрэн хүчин төгөлдөр хэвээр байна. 149ab зүйлийн 1 дэх хэсэгт цаашид зөвшөөрөлд ямар аюулгүй байдлын арга хэмжээ авах, хяналт, үнэлгээ хэрхэн явагдах, жолооч хэн болох, хаана байрлаж байгаа, мөн тухайн жолооч хэдэн тээврийн хэрэгслийг нэгэн зэрэг жолоодож болохыг заасан байхыг шаарддаг. Энэ нь зөвхөн захиргааны техникийн шинж чанар төдийгүй ослын дараа гэмт хэрэгт тооцогдох чухал нотлох баримт болж чадна.
Хуулийн этгээдийн хариуцлага
Алдаа дутагдлыг замын хөдөлгөөнд оролцогч хүнтэй холбоотой гэж үнэмшилтэйгээр нотлох боломжгүй үед хуулийн этгээд гарч ирдэг. Эрүүгийн хуулийн 51 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт хуулийн этгээдийг эрүүгийн хариуцлагад татах, мөн хориглосон үйлдлийг удирдсан захирал буюу этгээдийг эрүүгийн хариуцлагад татахыг тодорхой заасан байдаг. Өөрөө жолооддог тээврийн хэрэгслийн хувьд энэ нь үйлдвэрлэгчид, програм хангамжийн компаниуд эсвэл операторуудад хамааралтай байж болно, жишээлбэл, бүтцийн хувьд согогтой програм хангамжийн шинэчлэлтийг нэвтрүүлсэн, мэдэгдэж буй аюулгүй байдлын анхааруулгыг үл тоомсорлосон, эсвэл мэдэгдэж буй аюулгүй байдлын асуудал байгаа үед тээврийн хэрэгслийг санаатайгаар замын хөдөлгөөнд оруулсан тохиолдолд. Програм хангамж алдаа гаргадаг нь хангалтгүй юм. Хэргийг хангалтгүй туршилтын журам, үл тоомсорлосон шинэчлэлт, эсвэл хориглосон үйлдэлд хүргэсэн зааварчилгаа зэрэг тодорхой, буруутай байгууллагын сонголтуудаар мөшгих шаардлагатай болно.
Шалтгаан нь тусдаа саад тотгор юм
Автомат эсвэл хагас автономит тээврийн хэрэгслийн хувьд хүний хяналтын алдаа, програм хангамжийн алдаа, мэдрэгчийн эвдрэл, газрын зургийн өгөгдөл эвдэрсэн, эсвэл бусад замын хөдөлгөөнд оролцогчдын үйлдэл гэх мэт хэд хэдэн боломжит шалтгаанууд давхцдаг. Нормыг зөрчих болон эрүүгийн хариуцлагатай үр дүн нь автоматаар давхцдаггүй. Үүний жишээ болгон Хойд Холландын дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг дурдаж болох бөгөөд тус шүүх цаг хугацаанд нь зогссон Тесла нь шалтгаант гинжин хэлхээг тасалсан гэж үзсэн. Автомат жолоодлогын талаарх ирээдүйн хэрэгт осол болон түүний үр дагаврыг өөр хүчин зүйл биш, харин тодорхойлогдсон алдаа нь үүсгэсэн гэдгийг үргэлж тусад нь тогтоох шаардлагатай болно.
Техникийн өгөгдөлтэй холбоотой нотлох баримтын асуудлууд
Замын хөдөлгөөний сонгодог хэрэгт хурд, харагдах байдал, зай, хариу үйлдэл үзүүлэх хугацааг ихэвчлэн идэвхжүүлдэг бол автомат жолоодлого нь програм хангамжийн хувилбарууд, үйл явдлын өгөгдөл бичигчийн өгөгдөл, тээврийн хэрэгслийн бүртгэл, мэдрэгчийн өгөгдөл болон шинэчлэлтийн түүхийг нэмдэг. Европын Хүний эрхийн шүүх нь нотлох баримтын цахим болон техникийн эх сурвалжууд нь үнэн зөв, бүрэн бүтэн байдлын тодорхой асуултуудыг үүсгэж болзошгүй бөгөөд техникийн хувьд нарийн төвөгтэй хэрэгт хамгаалалтын нотлох баримтыг үгүйсгэх нь Конвенцийн 6 дугаар зүйлийн дагуу зохих ёсоор үндэслэлтэй байх ёстой гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг. Энэ нь хамгаалалтын тал эх сурвалжийн өгөгдөл, тээврийн хэрэгслийн телеметр эсвэл алгоритмын шийдвэр гаргах бие даасан мэргэжилтэнд хандах хүсэлт гаргасан тохиолдолд энэ нөхцөлд хамааралтай болж болно.
Конвенцийн 7 дугаар зүйлд заасан хязгаар
Хүний эрхийн тухай Европын конвенцийн 7 дугаар зүйлд заасны дагуу хууль ёсны байх зарчим нь эрүүгийн хариуцлагын аливаа бүтээлч өргөжилтийг тодорхой хязгаарладаг. Эрүүгийн хариуцлага нь хүртээмжтэй, урьдчилан харж болох хууль тогтоомж, шүүхийн практикт үндэслэсэн байх ёстой. Одоо байгаа хэм хэмжээг шүүхийн тодотголыг зөвшөөрдөг боловч тэдгээрийг дур мэдэн эсвэл урьдчилан харж чадахгүй өргөжүүлэхийг зөвшөөрдөггүй. Автомашин жолооддог тээврийн хэрэгслийн хувьд энэ нь технологийн тусгай хууль тогтоомж байхгүй байгаа нь эрүүгийн хэрэг үүсгэх боломжгүй гэсэн үг биш, харин хариуцлага нь одоо байгаа, хангалттай тодорхой хэм хэмжээнд үндэслэх боломжтой байх ёстой гэсэн үг юм. Эрүүгийн хууль нь ноцтой үр дүнд нийгмийн сэтгэл дундуур байдлаас болж гэмт хэрэгтнийг бий болгож чадахгүй.
Түгээмэл асуултууд
Өөрөө жолооддог машинтай холбоотой ослын үед жолооч үргэлж эрүүгийн хариуцлага хүлээдэг үү?
Үгүй. Жолооч нь зарчмын хувьд Замын хөдөлгөөний тухай хуулийн 5, 6 дугаар зүйлд заасан хэм хэмжээний хүлээн авагч хэвээр байгаа боловч түүнийг үнэхээр эрүүгийн хариуцлага хүлээх эсэх нь түүнийг буруутгах эсэхээс хамаарна. Хэрэв тэр системийг зөвшөөрөгдсөн үйл ажиллагааны хүрээнд зөв ашигласан бөгөөд зохих ёсоор оролцох шаардлагагүй байсан бол 6 дугаар зүйлийн утгаар буруутай хайхрамжгүй байдлыг тогтооход хэцүү байна.
Тээврийн хэрэгсэл үйлдвэрлэгчийг ослын улмаас эрүүгийн хариуцлагад татаж болох уу?
Онолын хувьд тийм, Эрүүгийн хуулийн 51 дүгээр зүйлийн үндсэн дээр, гэхдээ ослыг зөвхөн туршилтын журмыг хангалтгүй хийсэн, мэдэгдэж буй аюулгүй байдлын анхааруулгыг үл тоомсорлосон, эсвэл програм хангамжийн согогтой шинэчлэлтийг нэвтрүүлсэн гэх мэт тодорхой, буруутай байгууллагын сонголттой холбоотой гэж үзэх боломжтой үед л. Програм хангамж алдаа гаргасан нь үйлдвэрлэгчийн эрүүгийн хариуцлагад хангалтгүй юм.
Tesla FSD Supervised-ийн төрөл баталгаажсан нь машин өөрөө жолооддог гэсэн үг үү?
Үгүй. RDW нь FSD Supervised нь өөрөө жолооддог систем биш, харин жолоочийн туслах дэвшилтэт систем гэдгийг тодорхой баталгаажуулсан. Жолооч хариуцлагатай хэвээр байх, зам дээр анхааралтай байх, тэр даруй оролцох чадвартай байх ёстой. Энэ нь мөн эрүүгийн хуулийн үр дагавартай, учир нь жолооч 5, 6 дугаар зүйлд заасан хэм хэмжээг хүлээн авагч хэвээр байна.
Нидерландад бүрэн жолоочгүй машин жолоодохыг аль хэдийн зөвшөөрсөн үү?
Зөвхөн 149aa зүйлийн дагуу зөвшөөрөл олгосон туршилтын хүрээнд. Гэсэн хэдий ч 5, 6 дугаар зүйл бүрэн хүчин төгөлдөр хэвээр байгаа бөгөөд зөвшөөрөлд бусад зүйлсийн дотор жолооч хэн болох, хаана байрлаж байгаа, ямар аюулгүй байдлын арга хэмжээ авахыг заасан байх ёстой.
Эрүүгийн хэрэгт бүртгэл, мэдрэгчийн өгөгдөл гэх мэт тээврийн хэрэгслийн өгөгдөл ямар үүрэг гүйцэтгэдэг вэ?
Чухал бөгөөд өсөн нэмэгдэж буй үүрэг. Автомат жолоодлогод яг юу болсон, ослын шалтгаант холбоо байгаа эсэхийг тогтоохын тулд програм хангамжийн хувилбарууд, үйл явдлын өгөгдөл бичигчийн өгөгдөл, мэдрэгчийн өгөгдөл, шинэчлэлтийн түүхэд найдах шаардлагатай байдаг. Энэ төрлийн техникийн нотолгоо нь хамгаалалтын найдвартай байдал, хүртээмжийн талаар өөрийн гэсэн асуултуудыг төрүүлдэг.
Хуульд өөрөө жолооддог машины талаар тодорхой дүрэм хараахан агуулагдаагүй учраас хэн нэгнийг зөвхөн эрүүгийн хариуцлагад татаж болох уу?
Үгүй. Хүний эрхийн тухай Европын конвенцийн 7 дугаар зүйлийн дагуу хууль ёсны байх зарчим нь зөвхөн үр дүн нь нийгэмд хангалтгүй мэт санагдсанаас болж хариуцлага хүлээлгэхийг зөвшөөрдөггүй. Хариуцлага нь үргэлж одоо байгаа, хангалттай тодорхой хэм хэмжээнд үндэслэх чадвартай байх ёстой.
Дүгнэлт
Нидерланд улс одоогоор автоматжуулсан тээврийн хэрэгсэлтэй холбоотой ослын хэрэгжих боломжтой боловч технологийн онцлогт тохирсон бус эрүүгийн хуулийн хүрээтэй. Энэхүү хүрээ нь бие даасан гэмт хэрэгтэн болох автомат системийг бус харин хүн болон байгууллагын буруутай байдалд анхаарлаа хандуулдаг. Tesla FSD Supervised-ийн төрлийн зөвшөөрөл нь зохицуулагч нь жолооч хариуцлагатай хэвээр байгааг тодорхой тэмдэглэснээр энэ шугамыг баримталдаг болохыг харуулж байна. Тиймээс ирээдүйн тохиолдолд гурван асуулт шийдвэрлэх болно. Нормын хүлээн авагч хэн байсан, ямар тодорхой алдаа буруутай вэ, ослыг шалтгаант болон нотлох баримтын аль алинд нь уг алдаатай холбоотой гэж үнэмшилтэй хэлж болох уу? Тиймээс үйлдвэрлэгчид, операторууд болон програм хангамж хөгжүүлэгчдийн хувьд туршилтын журам, шинэчлэлтийн процесс, дотоод хариуцлагыг зохих ёсоор баримтжуулах нь чухал бөгөөд ингэснээр ослын дараа ямар сонголт хийсэн, хэн хийсэн нь тодорхой болно. Тээврийн хэрэгслийн автоматжуулалттай холбоотой хариуцлагын талаар танд асуулт байна уу, эсвэл та энэ асуудал үүрэг гүйцэтгэдэг маргаанд оролцож байна уу? Холбоо барихад чөлөөтэй байна уу. Law & More ямар ч үүрэггүй ярианы төлөө.
