Олон улсын болон олон улсын худалдааны гэрээнд тэд ихэвчлэн бизнесийн маргааныг шийдвэрлэх арбитрын ажиллагааг зохион байгуулах хандлагатай байдаг. Энэ нь үндэсний шүүхийн шүүгчийн оронд хэргийг арбитрч дээр шилжүүлнэ гэсэн үг юм. Арбитрын шийдвэрийг хэрэгжүүлэхийн тулд хэрэгжүүлэх улсын шүүгчээс экзекватур өгөх шаардлагатай. Экзекватур нь арбитрын шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрч, шүүхийн шийдвэрийг биелүүлж эсвэл биелүүлж болно. Гадаадын шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөх, биелүүлэх журмыг Нью-Йоркийн конвенцоор зохицуулдаг. Энэхүү конвенцийг 10 оны 1958-р сарын XNUMX-нд Нью-Йоркт болсон НҮБ-ын дипломат бага хурлаар батлав. Энэхүү конвенцийг үндсэндээ гэрээ байгуулж буй улсуудын хооронд байгуулсан Гадаадын шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэх журмыг зохицуулах, хөнгөвчлөх зорилгоор байгуулав.
Одоогийн байдлаар Нью-Йоркийн чуулган 159 муж намтай
Нью-Йоркийн конвенцийн V зүйл (1) -ийг үндэслэн хүлээн зөвшөөрч, хэрэгжүүлэх тухайд шүүгч онцгой тохиолдолд эрх мэдэлтэй байх эрхтэй. Зарчмын хувьд шүүгч хууль ёсны шүүхийн шийдвэрийн агуулгыг хүлээн зөвшөөрөх, биелүүлэхтэй холбоотой хэргийг шалгах, үнэлэх эрхгүй. Гэсэн хэдий ч хууль ёсны шийдвэрийн үндсэн алдаануудын ноцтой шинж тэмдгүүдийн талаар үл хамаарах зүйл байдаг тул үүнийг шударга шүүх гэж үзэх боломжгүй юм. Энэхүү дүрмийн өөр нэг үл хамаарах зүйл нь хэрэв шударга шүүхээр шийдвэрлүүлэх тохиолдолд энэ нь хууль ёсны шийдвэрийг устгахад хүргэсэн байх нь хангалттай үнэмшилтэй байвал хамаарна. Өндөр зөвлөлийн дараахь чухал тохиолдол нь үл хамаарах зүйлийг өдөр тутмын практикт хэр зэрэг ашиглаж болохыг харуулж байна. Гол асуулт бол ОХУ-ын хуулийн шүүхээс хүчингүй болгосон арбитрын шийдвэрийг Нидерландад хүлээн зөвшөөрч, шийдвэр гүйцэтгэх журмаар дамжуулж чадаж байгаа эсэх юм.
Энэ хэрэг нь OJSC Novolipetsky Metallurgichesky комбинат (NLMK) нэртэй олон улсын хэмжээнд үйл ажиллагаа явуулж буй ган үйлдвэрлэгч Оросын хуулийн этгээдийн тухай юм. Ган үйлдвэрлэгч нь Оросын Липецк мужийн хамгийн том ажил олгогч юм. Компанийн ихэнх хувьцааг Оросын бизнесмэн В.С.Лисин эзэмшдэг. Лисин нь Санкт-Петербург, Туапсе дахь ачигч боомтын эзэн юм. Лисин Оросын төрийн өмчит Юнайтед Хөлөгчин Корпораци компанид өндөр албан тушаал хашдаг бөгөөд Оросын төмөр замын компани болох Freight One компанид сонирхолтой байдаг. Арбитрын ажиллагааг багтаасан Худалдан авах гэрээнд үндэслэн Лисины NLMK хувьцааг NLMK-д худалдаж авах, худалдахаар хоёр тал тохиролцов. NLKM-ийн нэрийн өмнөөс маргаан үүсч, худалдан авалтын үнийг хожимдуулж төлсний дараа Лисин асуудлыг ОХУ-ын Худалдаа, аж үйлдвэрийн танхимын дэргэдэх Олон улсын арилжааны арбитрын шүүхэд шилжүүлэхээр шийдвэрлэж, хувьцааг худалдаж авсан үнийг төлөхийг шаардаж байна. түүнд 14,7 тэрбум рубль. NLMK өмгөөлөхдөө Лисин урьдчилгаа төлбөрийг аль хэдийн авсан гэж мэдэгдсэн бөгөөд энэ нь худалдан авах үнийн дүн 5,9 тэрбум рубль болж өөрчлөгдсөн гэсэн үг юм.
2011 оны XNUMX-р сард Лисинд NLMK-тэй хувьцааны хэлцэл хийсэн гэж залилан мэхэлсэн, мөн NLMK-ийн хэрэг дээр Арбитрын шүүхэд төөрөгдүүлсэн гэсэн үндэслэлээр эрүүгийн хэрэг үүсгэж эхэлсэн. Гэсэн хэдий ч гомдлууд нь эрүүгийн хэрэг үүсгэхэд хүргэсэнгүй.
Лисин ба НЛК хоорондох хэргийг хэлэлцсэн Арбитрын шүүх НЛК-г худалдан авах үнийн үлдэгдэл 8,9 рубль төлөхөөр шийтгэж, хоёр талын анхны нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгов. Дараа нь худалдан авах үнийг Lisin (22,1 тэрбум рубль), NLMK (1,4 тэрбум рубль) -ийн үнийн дүнгийн хагасыг үндэслэн тооцдог. Урьдчилсан төлбөрийн хувьд шүүх NLMK-т 8,9 тэрбум рубль төлөх шийдвэр гаргасан. Арбитрын шүүхийн шийдвэрийг давж заалдах боломжгүй бөгөөд Москва хотын Арбитражийн шүүхээс арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгосны төлөө Лисиний урьд үйлдсэн залилангийн сэжиглэл дээр үндэслэн НЛМК нэхэмжлэл гаргасан. Энэ нэхэмжлэлийг томилсон бөгөөд арбитрын шийдвэрийг устгах болно.
Лисин үүнийг дэмжихгүй бөгөөд NLMK international BV-ийн өөрийн капитал дахь NLMK-ийн эзэмшиж буй хувьцааг хадгалах зарлигийг хэрэгжүүлэхийг хүсч байна. Amsterdam. Энэхүү шүүхийн шийдвэрийг устгасан нь ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт хамгаалалтад авах зарлигийг хэрэгжүүлэх боломжгүй болгосон. Тиймээс Лисин арбитрын шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрч, биелүүлэхийг хүсч байна. Түүний хүсэлтийг хүлээн аваагүй байна. Нью-Йоркийн конвенцид үндэслэн арбитрын шүүхийн шийдвэрт үндэслэсэн улсын эрх бүхий байгууллага (энэ тохиолдолд Оросын энгийн шүүхүүд) Арбитрын шийдвэрийг хүчингүй болгох асуудлыг үндэсний хууль тогтоомжийн хүрээнд шийдвэрлэх нь түгээмэл байдаг. Уг нь шийдвэр гүйцэтгэх шүүх эдгээр Арбитрын шийдвэрийг үнэлэх эрхгүй. Арбитрын шийдвэр нь байхгүй болсон тул түүнийг биелүүлэх боломжгүй гэж Захиргааны хэргийн шүүх үзэж байна.
Лисин энэ шийдвэрийг эсэргүүцэн шүүхэд гомдол гаргасан Amsterdam Давж заалдах шатны шүүх. Шүүх зарчмын хувьд хүчингүй болсон арбитрын шийдвэрийг онцгой тохиолдлоос бусад тохиолдолд ямар ч хүлээн зөвшөөрч, гүйцэтгэхэд тооцдоггүй гэж үздэг. ОХУ-ын шүүхийн шийдвэр ноцтой дутагдалтай байгаа нь онцгой тохиолдол байдаг тул үүнийг шударга шүүх гэж үзэх боломжгүй юм. The Amsterdam Давж заалдах шатны шүүх энэ хэргийг онцгой тохиолдол гэж үзэхгүй байна.
Лисин энэхүү шүүхийн шийдвэрийн эсрэг кассад давж заалдах гомдол гаргасан. Лисиний хэлснээр шүүх нь Нидерландын арбитрын шийдвэрийг хэрэгжүүлэх журмыг хүчингүй болгож байгаа эсэхийг V (1) (e) зүйлд үндэслэн шүүхэд олгосон эрх мэдлийг үнэлж чадаагүй байна. Дээд зөвлөл конвенцийн текстийн жинхэнэ англи, франц хувилбарыг харьцуулсан. Энэ хоёр хувилбар нь шүүхэд олгогдсон эрх мэдлийн талаар өөр өөр тайлбар агуулж байгаа бололтой. Англи хэлний V (1) (e) зүйлд дараахь зүйлийг дурдсан болно.
- Шагналыг хүлээн зөвшөөрөх, мөрдөхийг эсэргүүцсэн этгээд түүний хүсэлт гаргасан хүний хүсэлтээр тухайн тал хүлээн зөвшөөрөх, хэрэгжүүлэхийг хүссэн эрх бүхий байгууллагад ирүүлсэн тохиолдолд л татгалзаж болно.
(...)
- д) Шагнал нь талуудад заавал хүчин төгөлдөр болоогүй, эсвэл тухайн шагналыг гаргасан улсын эрх бүхий байгууллага цуцалсан буюу түдгэлзүүлсэн болно. "
V (1) (e) зүйлийн Францын хувилбар дээр дараахь зүйлийг дурдсан болно.
“1. La reconnaissance et l'exécution de la өгүүлбэр ne seront татгалздаг, sur Requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la recognence et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la өгүүлбэр n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentences a été rendue ".
Англи хэл дээрх хувилбарын ("татгалзаж магадгүй") эрх мэдэл нь франц хэл дээрх хувилбараас ('ne seront refusées que si') илүү өргөн юм шиг санагддаг. Дээд зөвлөл конвенцийг зөв хэрэглэх талаар бусад эх сурвалжуудад олон янзын тайлбарыг олсон.
Дээд зөвлөл өөр өөрийн тайлбарыг нэмж, ялгаатай тайлбарыг тодруулахыг хичээдэг. Энэ нь Конвенцид заасны дагуу татгалзах үндэслэл байгаа тохиолдолд зөвхөн эрх мэдэл бүхий хүчийг ашиглах боломжтой гэсэн үг юм. Энэ тохиолдолд энэ нь "Арбитрын шийдвэрийг устгах" талаар дурдахаас татгалзах үндэслэл байв. Лисинээс татгалзах үндэслэлгүй болохыг баримт, нөхцөл байдалд үндэслэн нотлох нь зүйтэй.
Дээд зөвлөл Давж заалдах шатны шүүхийн үзэл бодлыг бүрэн хуваалцаж байна. Арбитрын шийдвэрийг устгах нь V зүйлийн 1 (XNUMX) дүгээр зүйлийн татгалзсан үндэслэлтэй нийцэхгүй үндэслэлээр үндэслэсэн тохиолдолд л Дээд шүүхийн шийдвэрээр тусгай хэрэг байж болно. Нидерландын шүүх хүлээн зөвшөөрч, биелүүлэх тохиолдолд дур мэдэн эрх мэдэл олгосон боловч энэ тохиолдолд энэ хэргийг устгах шийдвэр гаргах хүсэлт гаргаагүй хэвээр байна. Лисины гаргасан эсэргүүцэл амжилтанд хүрэх ямар ч боломжгүй юм.
Дээд зөвлөлийн гаргасан энэхүү шүүх дүгнэлт нь Нью-Йоркийн конвенцийн V (1) заалтыг устгах шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрч, хэрэгжүүлэх явцад шүүхэд олгогдсон эрх мэдэл гарсан тохиолдолд хэрхэн тайлбарлах ёстой гэсэн тодорхой тайлбарыг өгч байна. Энэ нь богиносгоход зөвхөн тодорхой тохиолдолд шүүхийн шийдвэрийг устгах боломжтой гэсэн үг юм.
