Хойд Атлантын гэрээ - ерөнхийдөө гэж нэрлэдэг НАТО-гийн гэрээ болон Вашингтоны гэрээ — бол дэлхийн хамгийн хүчирхэг цэргийн холбооны үндэс суурь юм. 1949 оны 4-р сарын 4-нд Вашингтон хотод байгуулагдсан энэхүү гэрээ нь өнөөг хүртэл Хойд Атлантын гэрээний байгууллага (НАТО)-гийн хууль эрх зүй, улс төрийн гол тулгуур болж байна. 32 гишүүн улс, Голландын иргэн Марк Рюттегийн биеэр Ерөнхий нарийн бичгийн даргатай тус холбоо дахин олон улсын анхаарлын төвд байна.
Энэ нийтлэлд бид Гэрээг хууль эрх зүйн үүднээс авч үзэх болно: түүний агуулга, бүтэц, нэгдэх болон гарах журам, маргаан шийдвэрлэх механизм, сүүлийн хэдэн арван жилийн хамгийн холбогдох хөгжил. Бид чухал ач холбогдолтой хууль эрх зүйн хэмжигдэхүүнүүдэд онцгой анхаарал хандуулдаг. Өмгөөлөгч нархуулийн оюутнууд, бодлого боловсруулагчид болон сонирхсон иргэд.
1. НАТО-гийн гэрээний агуулга ба эрх зүйн бүтэц
Хойд Атлантын гэрээ нь олон улсын нийтийн эрх зүйн дагуух сонгодог олон талт гэрээ юм. Энэ нь арван дөрвөн зүйлтэй бөгөөд зориудаар товч бөгөөд тодорхой болгосон: үүсгэн байгуулагчид нь тусгаар тогтносон гишүүн орнуудад улс төрийн орон зай үлдээх уян хатан хэрэгслийг хүсч байсан.
5 дугаар зүйл: Хамтын хамгаалалтын тулгын чулуу
Хамгийн их иш татсан, хамгийн их маргаантай зүйл бол эргэлзээгүй 5 дугаар зүйл юм. Энэ зүйлд нэг буюу хэд хэдэн гишүүн улсын эсрэг зэвсэгт халдлага үйлдсэнийг бүх гишүүн улсын эсрэг халдлага гэж үзнэ гэж заасан. Гишүүн улс бүр халдлагад өртсөн улсад туслах, түүний дотор "зэвсэгт хүч хэрэглэх" үүрэг хүлээдэг.
Олон хүн 5-р зүйлд цэргийн оролцоо хийх автоматаар үүрэг хүлээгээгүй гэдгийг ойлгодоггүй. Уг заалтад гишүүн улс бүр "зэвсэгт хүч хэрэглэх зэрэг шаардлагатай гэж үзсэн арга хэмжээ авах" ёстой гэж заасан байдаг. Тиймээс тусламжийн мөн чанар нь үндэсний шийдвэр хэвээр байна. Энэ нь практик дээр холбоотны үүргийн цар хүрээний талаар хууль эрх зүй, улс төрийн томоохон мэтгэлцээн өрнүүлэхэд хүргэсэн.
5-р зүйлийг албан ёсоор зөвхөн нэг удаа хэрэгжүүлсэн: 2001 оны 9-р сарын 11-ний АНУ-д болсон халдлагын дараа. Энэ нь Афганистанд Олон Улсын Хамгаалалтын Хүчний (ISAF) ажиллагаа явуулахад хүргэсэн бөгөөд Нидерланд улс олон жилийн турш оролцсон.
4 дүгээр зүйл: аюул заналхийллийн үед зөвлөлдөх
4-р зүйлд гишүүн орнууд нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдал, улс төрийн тусгаар тогтнол, аюулгүй байдалд нь заналхийлэл учирсан үед зөвлөлдөх хүсэлт гаргах эрх олгогдсон. Энэ зүйл нь 5-р зүйлээс бага үүрэгтэй боловч дипломат аюулгүй байдлын чухал хэрэгсэл болдог. Практикт үүнийг хэд хэдэн удаа ашиглаж байсан бөгөөд үүнд Сирийн хил дээрх хурцадмал байдлын үеэр Турк, Украинд Оросын түрэмгийллийн дараа Балтийн орнууд багтаж байна.
Бусад гол заалтууд
Үлдсэн зүйлүүд нь энх тайван, тогтвортой байдлыг дэмжих (1-2-р зүйл), батлан хамгаалах асуудлаарх хамтын ажиллагаа (3-р зүйл), НАТО-гийн институцийн бүтэц (9-р зүйл), шинэ гишүүд элсэх (10-р зүйл), НҮБ-ын дүрэмтэй харилцах харилцаа (7-р зүйл), гишүүн орнуудын гарах (13-р зүйл) зэрэг асуудлуудтай холбоотой.
НҮБ-ын дүрэмтэй харилцах харилцааг тодорхой зохицуулсан 7-р зүйл онцгой хамааралтай юм: НАТО-гийн гэрээнд НҮБ-ын дүрмийн дагуу гишүүн орнуудын эрх, үүргийг хэвээр үлдээсэн. Энэ нь НҮБ-ын дүрэм нь НАТО-гийн гэрээнээс шаталсан байдлаар илүү өндөр гэсэн үг юм. Тиймээс онолын хувьд НАТО-гийн шийдвэрүүд нь НҮБ-ын үүрэгтэй зөрчилдөж болзошгүй бөгөөд энэ нь НҮБ-ын Аюулгүй байдлын зөвлөлийн тодорхой мандатгүйгээр явагдсан Косово дахь НАТО-гийн ажиллагааны үеэр (1999) практикт илэрсэн хурцадмал байдал юм.
2. НАТО нь олон улсын байгууллага болох нь: хууль эрх зүйн статус
НАТО бол хууль ёсны шинж чанартай олон улсын байгууллага юм. Энэ нь хууль эрх зүйн хувьд чухал ач холбогдолтой, учир нь НАТО нь гэрээ байгуулж, шүүхийн өмнө үг хэлж, дархан эрх эдлэх боломжтой. НАТО-гийн төв байр болон ажилтнуудын хууль эрх зүйн статусыг цаашид дэлгэрэнгүй тайлбарласан болно. Парисын протокол (1952) болон НАТО-гийн Хүчний Байдлын Хэлэлцээр (SOFA, 1951).
SOFA нь бусад зүйлсийн дотор нэг гишүүн улсын цэргийн хүчний нөгөө улсын нутаг дэвсгэр дээрх хууль ёсны байдлыг зохицуулдаг. Илгээгч улс нь албаны гэмт хэргийн улмаас цэргийн хүчээ хянан шийдвэрлэх эрх мэдлээ хадгалдаг; хүлээн авагч улс нь албан үүргээс гадуур үйлдсэн эрүүгийн гэмт хэргийг хянан шийдвэрлэх эрх мэдэлтэй. Иргэний хохирлын хувьд тусгай зохицуулалт үйлчилнэ: хүлээн авагч улс нэхэмжлэлийг хянан шийдвэрлэж, дараа нь зардлыг (ерөнхийдөө 75/25) илгээгч улстай хуваарилдаг.
Нидерландад энэ зохицуулалтыг цаашид боловсруулсан болно НАТО-гийн моторт тээврийн хэрэгслээс учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай хууль, энэ нь НАТО-гийн тээврийн хэрэгслээс учирсан хохирол амссан иргэдэд Нидерландын улсын эсрэг шууд нэхэмжлэл гаргах боломжийг олгодог.
3. НАТО-д элсэх: журам ба сүүлийн үеийн хөгжил
Хууль эрх зүйн журам
НАТО-гийн гэрээний 10 дугаар зүйлд нэгдэх асуудлыг зохицуулдаг. Уг зүйлд гишүүн орнууд гэрээний үүргийг биелүүлэх чадвартай, хүсэлтэй Европын аль ч улсыг нэгдэхийг санал нэгтэйгээр урьж болно гэж заасан байдаг. Урилгыг хүлээн авсны дараа нэр дэвшигч гишүүн нь гэрээнд гарын үсэг зурж, нэгдэх тухай баримт бичгийг хадгалагчийн үүрэг гүйцэтгэдэг АНУ-ын засгийн газарт хадгалуулдаг.
Практикт элсэлтийн журам дараах байдлаар явагдана.
- Нэр дэвшигч улс НАТО-д албан ёсоор хүсэлтээ ирүүлнэ.
- НАТО-гийн Зөвлөл нь тус улс улс төрийн шалгуур (ардчилал, хууль дээдлэх ёс, хүний эрх) болон цэргийн болон санхүүгийн үүргээ хангаж байгаа эсэхийг үнэлдэг.
- Хэрэв Зөвлөл санал нэгтэй зөвшөөрвөл элсэлтийн хэлэлцээрийг эхлүүлэх урилга сунгана.
- Элсэлтийн хэлэлцээр дууссаны дараа нэр дэвшигч улс элсэлтийн протоколд гарын үсэг зурна.
- Бүх одоогийн гишүүн улсууд үндэсний үндсэн хуулийн журмын дагуу уг протоколыг соёрхон батална.
- Батламжлах баримт бичгийг АНУ-д хадгалуулсны дараа гишүүнчлэл хүчин төгөлдөр болно.
Санал нэгтэй байх шаардлага нь элсэлтийг улс төрийн хориг арга хэмжээнд өртөмтгий болгодог. Ганц гишүүн улс үйл явцыг хойшлуулах эсвэл бүр хааж болно. Энэ нь Финлянд, Швед улсууд элссэнтэй холбоотой сүүлийн үеийн практикт илэрсэн.
Финлянд ба Швед: хууль эрх зүйн кейс судалгаа
2022 оны 2-р сард Орос улс Украинд халдсаны дараа Финлянд, Швед улсууд 2022 оны 5-р сард элсэх хүсэлтээ ирүүлсэн. Турк улс анх батлахыг хориглосон бөгөөд хоёр улс хоёулаа Туркийн террорист гэж тодорхойлсон байгууллага болох Курдистаны намын гишүүд болон Гюленийн хөдөлгөөнийг дэмжигчдийг орогнуулдаг гэж үзжээ.
Дипломат хэлэлцээр хийж, гурван талт хэлэлцээр байгуулсны дараа Турк улс зөвшөөрлөө өгсөн. Финлянд улс 2023 оны 4-р сард 31 дэх гишүүнээр элссэн. Унгар улс парламентын зөвшөөрлийг авсны дараа Швед улс 2024 оны 3-р сард 32 дахь гишүүнээр элссэн.
Хууль эрх зүйн үүднээс авч үзвэл, гишүүн улс гэрээний гаднах нөхцөлтэй зөвшөөрлөө холбосон нөхцөл байдалд зориулсан журам Гэрээнд байхгүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Бүх үйл явц нь хууль ёсны дагуу хэрэгжих механизмаар бус, харин дипломат хэлэлцээрээр явагдсан.
Нээлттэй хаалганы бодлого ба түүний хязгаарлалтууд
НАТО албан ёсоор 10 дугаар зүйлд үндэслэсэн "нээлттэй хаалганы бодлого"-ыг баримталдаг. Гэсэн хэдий ч практик дээр улс төрийн болон баримтын нэлээд хязгаарлалт байдаг. Гүрж, Украин улсууд 2008 онд "эцэст нь" гишүүн болно гэж мэдэгдсэн боловч Гишүүнчлэлийн Үйл Ажиллагааны Төлөвлөгөө (ГҮТ)-ийг санал болгоогүй. Энэ нь НАТО-гийн гишүүд дотооддоо хуваагдмал байсан маргаантай шийдвэр болсон юм.
Хууль эрх зүйн хувьд нээлттэй хаалганы бодлого нь хуулиар хэрэгжих эрх биш, харин улс төрийн амлалт юм. Хэрэв санал нэгтэй байх шаардлагыг хангаагүй бол нэр дэвшигч улс элсэхийг албадах хууль ёсны арга хэрэгсэлгүй.
4. НАТО-гоос гарах: журам ба үр дагавар
Хууль эрх зүйн журам
НАТО-гийн гэрээний 13 дугаар зүйлд гарахыг зохицуулдаг. Энэ зүйл нь маш энгийн: хорин жилийн дараа гишүүн байхаа болихыг хүссэн гишүүн улс АНУ-ын засгийн газарт цуцлах тухай баримт бичгийг хадгалуулах замаар үүнийг хийж болно. Гарах нь мэдэгдэл хийснээс хойш нэг жилийн дараа хүчин төгөлдөр болно.
Албан ёсны мэдэгдэл хийхээс өөр ямар ч албан ёсны шаардлага байхгүй. Гэрээнд гарахад ямар ч бодит нөхцөл тавиагүй. НАТО-гийн Зөвлөлийн өмнө ямар ч хориг арга хэмжээ, журам шаардлагагүй. Энэ нь гэрээг боловсруулагчдын санаатайгаар хийсэн сонголт байсан: гишүүн орнууд гацсан мэт сэтгэгдэл төрүүлэхгүйн тулд гарах нь энгийн байх ёстой байв.
Түүхийн жишиг: Францын хэрэг
Франц улс 1966 онд Ерөнхийлөгч де Голлын үед НАТО-гийн нэгдсэн цэргийн командлалын бүтцээс гарсан. Гэсэн хэдий ч энэ нь Гэрээнээс өөрөө (13-р зүйл) гарсан явдал биш, харин цэргийн интеграцчлалаас гарсан явдал байв. Франц улс улс төрийн холбооны албан ёсны гишүүн хэвээр байв. Ерөнхийлөгч Саркозигийн үед буюу 2009 он хүртэл Франц улс цэргийн бүтцэд бүрэн эргэн ирээгүй.
Цаг үеийн үйл явдлууд: Улс төрийн мэтгэлцээний 13 дугаар зүйл
13 дугаар зүйл сүүлийн жилүүдэд улс төрийн мэтгэлцээнд дахин нэг удаа чухал байр суурь эзэлж байна. Дональд Трамп АНУ-ын Ерөнхийлөгчөөр хоёр дахь удаагаа сонгогдож байгаатай холбогдуулан АНУ Конгрессын зөвшөөрөлгүйгээр уг гэрээг цуцалж болох эсэх талаар улс төр, хууль эрх зүйн хүрээнд асуулт гарч ирсэн. Үндсэн хуулийн эрх зүйн эрдэмтдийн санал хуваагдсан: гэрээг Сенат соёрхон баталсан боловч цуцлах журмыг АНУ-ын Үндсэн хуулиар тодорхой зохицуулаагүй болно. Энэхүү мэтгэлцээн нь НАТО-гийн бүх түншүүдэд хамааралтай бөгөөд учир нь АНУ цэргийн болон санхүүгийн хамгийн том хувийг оруулж байна.
5. НАТО доторх шийдвэр гаргалт: зөвшилцлийн зарчим
НАТО-гийн Зөвлөл зөвхөн санал нэгтэй байх зарчмаар шийдвэр гаргадаг. Санал хураалт явагдахгүй; чимээгүй тохиролцоог зөвшилцөл гэж үзнэ. Энэ нь хууль эрх зүйн болон практикийн өргөн хүрээтэй үр дагавартай.
Гишүүн улс бүр үр дүнтэйгээр вето тавих эрхтэй. Энэ нь НАТО-гийн шийдвэрүүд заримдаа удаан хугацаанд хэрэгждэг, мөн яагаад мэдэгдэл, мэдэгдэлд дотоод хуваагдлыг нуун дарагдуулсан дипломатын хувьд тодорхойгүй томъёолол агуулагддаг болохыг тайлбарлаж байна. 2025 оны 6-р сард Гаага хотод болсон НАТО-гийн дээд хэмжээний уулзалт нь үүний сэдэвчилсэн жишээ болсон: Украиныг дэмжих эцсийн текстийг хойд болон өмнөд холбоотнуудын аль аль нь зөвшөөрч болох байдлаар боловсруулсан.
Хууль эрх зүйн үүднээс авч үзвэл зөвшилцлийн зарчим нь гүн гүнзгий ач холбогдолтой: НАТО-гийн шийдвэрүүд нь тэдгээртэй санал нийлсэн гишүүн орнуудад улс төрийн хувьд заавал биелүүлэх үүрэгтэй боловч гадны шүүхийн байгууллагаар дамжуулан хууль ёсоор хэрэгжих боломжгүй. Зөрчлийн төлөө ямар ч шийтгэл оногдуулдаггүй.
6. НАТО доторх маргааныг шийдвэрлэх
Албан ёсны механизм дутмаг
НАТО-гийн гэрээний нэг онцлог нь гишүүн орнуудын хоорондын гэрээг тайлбарлах, хэрэгжүүлэхтэй холбоотой маргааныг албан ёсны маргаан шийдвэрлэх механизм байхгүй байгаа явдал юм. SOFA-ийн XVI зүйлд маргааныг хэлэлцээрээр эсвэл НАТО-гийн Зөвлөлөөр дамжуулан шийдвэрлэнэ гэж заасан байдаг бөгөөд гадны шүүхэд шилжүүлэхийг тусгаагүй болно.
Практикт улс төрийн болон стратегийн маргааныг дипломат аргаар шийдвэрлэдэг. Албан ёсны хууль эрх зүйн ажиллагаа ховор бөгөөд гэрээний болон санхүүгийн асуудлаар хязгаарлагддаг.
Холбогдох шүүхийн практик
Европын Холбооны Шүүх C-186/19 (Дээд/НАТО-гийн улсууд): Энэ тохиолдолд түлш нийлүүлэгч нь Афганистан дахь ISAF-ын ажиллагааны үеэр нийлүүлсэн түлшний төлбөрийг НАТО-гийн хэд хэдэн гишүүн орноос нэхэмжилсэн. Европын Холбооны Шүүх Парисын протоколоор НАТО-гийн төв байрыг үндэсний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцогч тал болгохыг зөвшөөрдөг гэж үзсэн. НАТО-гийн дотоод журам (эскроу механизм) нь эхний алхам болсон боловч шүүхийн хяналтыг хориглоогүй.
ECLI:NL:RBDHA:2025:9705 (Дээд/НАТО-гийн гишүүн орнууд, Гаага): 2025 онд Гаагийн дүүргийн шүүхээс шийдвэрлэсэн Дээд хэргийн энэхүү хамгийн сүүлийн хувилбарт шүүх нийлүүлэгчийн иргэний нэхэмжлэлийг хэлэлцэх эрх мэдэлтэй гэж үзсэн. НАТО-гийн дотоод журам дууссан боловч эскроу гэрээнд оролцоогүй гишүүн орнуудад заавал дагаж мөрдөх албагүй. Энэхүү шийдвэр нь арилжааны гүйлгээнд НАТО-гийн дархлаа хязгаарлагдмал байгааг тод харуулж байна.
ECLI:NL:HR:2021:1956 (Нидерландын Дээд шүүх): Дээд шүүх НАТО-гийн байгууллагууд цэргийн үүрэгтэй холбоотой үйлдлийнхээ хувьд үйл ажиллагааны дархлаатай болохыг баталгаажуулсан. Арилжааны гүйлгээний хувьд ийм дархлаа хамаарахгүй бөгөөд үндэсний шүүхүүд харьяалалтай байдаг.
ECLI:NL:RBLIM:2017:1002: Лимбургийн дүүргийн шүүх НАТО-гийн дотоод журам нь шударга шүүхийн жинхэнэ хувилбарыг гаргаж өгөөгүй тохиолдолд дархлаа сулрах боломжтой гэж үзсэн. Энэ нь Европын хүн амын эрхийн конвенцийн 6 дугаар зүйлд заасан шүүхэд хандах эрхтэй холбоотой юм.
Үндэсний хэрэгжилттэй холбоотой маргаанууд
Үндэсний түвшинд Нидерландын шүүхүүд засгийн газар НАТО-гийн үүргээ зэрэг олон улсын үүргээ биелүүлж байгаа эсэхийг маш бага хэмжээгээр хянадаг. Засгийн газрын өргөн хүрээтэй эрх мэдлийг харгалзан шүүхүүд гадаад болон батлан хамгаалах бодлогын асуудлаар хязгаарлалт тавьдаг (ECLI:NL:PHR:2024:1279). Зөвхөн тодорхой хууль эрх зүйн хэм хэмжээг илт зөрчсөн эсвэл илэрхий хууль бус тохиолдолд л шүүхүүд оролцож болно.
7. НАТО-гийн үүргийг үндэсний ардчилсан хяналтаар хангах
Парламентын зөвшөөрөл
Нидерландад НАТО-гийн гэрээ болон элсэлтийн протоколыг соёрхон батлахын тулд Үндсэн хуулийн 91 дүгээр зүйлд заасны дагуу парламентын зөвшөөрөл шаардлагатай. Парламент соёрхон батлахаас татгалзах замаар шинэ гишүүн элсэхийг техникийн хувьд хааж болно. Практикт НАТО-гийн өргөжилттэй холбоотойгоор ийм зүйл тохиолдоогүй боловч уг баримт бичиг байдаг.
НАТО-гийн шийдвэрүүдийн шууд нөлөө
Гэрээг баталж, нийтэлсний дараа энэ нь Нидерландын хууль эрх зүйн дэг журамд заавал биелүүлэх хүчин төгөлдөр болно (Үндсэн хуулийн 93-р зүйл). Зөрчил гарсан тохиолдолд олон улсын хууль эрх зүйн шийдвэр нь үндэсний хууль тогтоомжоос давуу эрхтэй (Үндсэн хуулийн 94-р зүйл). Энэ нь зарчмын хувьд "бүх хүмүүст заавал биелүүлэх" НАТО-гийн шийдвэр шууд нөлөөтэй бөгөөд үндэсний хууль тогтоомжийг хүчингүй болгож болно гэсэн үг юм.
Шүүхийн тойм
Нидерландын шүүхүүд Үндсэн хуульд (Үндсэн хуулийн 120-р зүйл) харшлах хууль тогтоомжийг хянадаггүй, харин гэрээний хууль болон хүний эрхийн гэрээний эсрэг хянадаг. НАТО-гийн үүрэг болон үндсэн эрх (жишээлбэл, шударга шүүх хуралд оролцох эрх)-ийн хооронд зөрчил гарсан тохиолдолд шүүхүүд оролцож болох боловч энэ нь онцгой тохиолдол юм.
8. НАТО-гийн үйл ажиллагаанаас учирсан хохирлын хариуцлага
Гишүүн улсын нутаг дэвсгэр дээр НАТО-гийн үйл ажиллагаа явуулснаас учирсан хохирлын хариуцлагыг голчлон НАТО-гийн Зэвсэгт хүчний статусын тухай хэлэлцээрийн VIII зүйлээр зохицуулдаг. Систем нь дараах байдлаар ажилладаг:
Нидерландын нутаг дэвсгэр дээр НАТО-гийн цэргүүдээс гуравдагч этгээдэд (энгийн иргэд) учирсан хохирлын хувьд Нидерландын улс нь холбоо барих гол цэг болж ажилладаг. Улс нь хохирлыг нөхөн төлж, дараа нь илгээгч улсаас 75% (илгээгч улс)-аас 25% (хүлээн авагч улс)-ын стандарт харьцааны үндсэн дээр зардлыг нөхөн төлдөг. Хэрэв хохирол албан үүргээс гадуур эсвэл санаатай эсвэл ноцтой хайхрамжгүй байдлаас болж гарсан бол тухайн цэргийн албан хаагч эсвэл илгээгч улс шууд хариуцлага хүлээж болно.
Нидерландад НАТО-гийн автомашинаас учирсан хохирлын хувьд тусдаа хууль үйлчилнэ: НАТО-гийн моторт тээврийн хэрэгслээс учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай хууль, энэ нь хохирогч талд Голландын Улсын эсрэг шууд нэхэмжлэл гаргах боломжийг олгодог.
9. Одоогийн хөгжил: 2025–2026 онд НАТО
Зэвсэглэлийн мэтгэлцээн ба 5%-ийн зорилт
2025 оны 6-р сард Гаага хотод болсон НАТО-гийн дээд хэмжээний уулзалтын үеэр батлан хамгаалахын зардлын талаар эрчимтэй хэлэлцүүлэг өрнүүлсэн. Ерөнхийлөгч Трампын удирдлага дор АНУ одоогийн 2%-ийн жишгээс хамаагүй өндөр буюу ДНБ-ий 5%-ийн зорилтыг биелүүлэхийг шаардсан. Хууль эрх зүйн үүднээс авч үзвэл 2%-ийн норм нь хатуу хууль ёсны үүрэг биш, харин улс төрийн үүрэг юм. Дагахгүй байх нь дипломат дарамтанд хүргэдэг боловч албан ёсны хориг арга хэмжээнд хүргэдэггүй.
Ерөнхий нарийн бичгийн дарга Рютте гишүүн орнуудад хангалттай уян хатан байдлыг олгох шинэ томъёоллын талаар зөвшилцөлд хүрэхэд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн. Эцсийн мэдэгдэлд зорилтот огноо, чиглэлийг заасан боловч хэрэгжүүлэх хувь хэмжээг заагаагүй.
Украин ба гишүүнчлэлийн хэтийн төлөв
Украиныг НАТО-д элсүүлэх боломжийн асуудал нь Холбооны хөтөлбөрт давамгайлж байна. 10-р зүйлд Гэрээний зарчмуудыг биелүүлэх чадвартай Европын улс байхыг шаарддаг - Украин нь газарзүйн болон улс төрийн нөхцөл байдлыг хангасан боловч түүний нутаг дэвсгэр дээрх идэвхтэй зэвсэгт мөргөлдөөн нь баримт, улс төрийн саад тотгор учруулж байна. 5-р зүйлийн хамтын хамгаалалтын үүрэг нь үргэлжилж буй мөргөлдөөний үеэр нэгдэн орсноор шууд хэрэгжинэ.
Хууль эрх зүйн хувьд нөхцөл байдал төвөгтэй: Гэрээнд дайтаж буй улс орнуудыг тодорхой хасах зүйл байхгүй боловч санал нэгтэй байх шаардлага нь бүх гишүүн орнууд санал нийлэхгүй байгаа тохиолдолд үргэлжилж буй мөргөлдөөний үед улс төрийн хувьд бараг боломжгүй болгодог.
Холимог аюул заналхийлэл ба 5 дугаар зүйлийн хамрах хүрээ
Кибер халдлага, хуурамч мэдээллийн кампанит ажил, дэд бүтцийг хорлон сүйтгэх ажиллагааг 5 дугаар зүйлийн утгаар "зэвсэгт халдлага" гэж ангилж болох эсэх талаарх маргаан улам бүр нэмэгдэж байна. НАТО 2016 онд кибер халдлага нь 5 дугаар зүйлийг өдөөж болохыг албан ёсоор хүлээн зөвшөөрсөн боловч хууль ёсны дагуу заавал биелүүлэх тодорхойлолт дутмаг байна. Энэ нь хууль эрх зүйн тодорхойгүй байдлыг бий болгож байна.
10. Шүүмжлэлт үнэлгээ: Холбооны хязгаар
НАТО-гийн гэрээ бол маш их хүчин чадалтай хууль эрх зүйн хэрэгсэл боловч мөн сул талуудтай. Маргаан шийдвэрлэх заавал биелүүлэх механизм байхгүй, зөвхөн санал нэгтэй байх, батлан хамгаалах зардлын зорилтуудыг хэрэгжүүлэх боломжгүй байх нь хууль дээдлэх үзэл баримтлалын үүднээс авч үзвэл бүтцийн дутагдал юм.
Түүнчлэн, үндэсний бүрэн эрхт байдал болон холбоотны үүрэг хариуцлагын хоорондох зөрчилдөөн улам бүр нэмэгдэж байна. Гишүүн орнууд практик дээр 5-р зүйлийн үүргээ минималист тайлбарын хууль эрх зүйн үр дагаваргүйгээр өөрийн хүссэнээр тайлбарлаж болно. Энэ нь НАТО-гийн засгийн газар хоорондын бүтцийн салшгүй хэсэг боловч геополитикийн хурцадмал байдал нэмэгдэж буй эрин үед хамтын батлан хамгаалах баталгааны найдвартай байдлын талаар ноцтой асуултуудыг бий болгож байна.
Түгээмэл асуултууд
НАТО-гийн гэрээний 5 дугаар зүйл гэж яг юу вэ? 5 дугаар зүйлд гишүүн улсын эсрэг зэвсэгт халдлагыг бүх улсын эсрэг халдлага гэж үзнэ гэж заасан. Дараа нь гишүүн улс бүр тусламж үзүүлэх үүрэгтэй боловч уг тусламжийн мөн чанар, хэмжээг өөрөө тодорхойлдог. 2001 оны 9-р сарын 11-ний халдлагын дараа уг зүйлийг зөвхөн нэг удаа хэрэглэсэн.
Улс орон НАТО-д хэрхэн элсдэг вэ? Элсэхэд одоогийн бүх гишүүн орнууд санал нэгтэй шийдвэр гаргах шаардлагатай (10-р зүйл), дараа нь элсэж буй улс болон одоо байгаа бүх гишүүд гарын үсэг зурж, баталгаажуулна. Энэ үйл явц нь улс төрийн нөхцөл байдлаас шалтгаалан хэдэн сараас хэдэн жил хүртэл үргэлжилж болно.
Гишүүн улс НАТО-гоос гарч болох уу? Тийм. 13 дугаар зүйлийн дагуу гишүүн улс нь хадгалагчийн хувиар АНУ-д албан ёсоор мэдэгдэж, гишүүнчлэлээс гарч болно. Гарах ажиллагаа нэг жилийн дараа хүчин төгөлдөр болно. Гарахтай холбоотой ямар нэгэн бодит нөхцөл, хориг арга хэмжээ байхгүй.
НАТО-гийн шийдвэрүүд хууль ёсоор хэрэгжих боломжтой юу? Үгүй. НАТО-гийн шийдвэрүүд улс төрийн хувьд заавал биелүүлэх ёстой боловч хууль ёсны дагуу хэрэгжих боломжгүй. НАТО нь улс дамнасан эрх мэдэлгүй бөгөөд шийдвэрээ хэрэгжүүлээгүй гишүүн орнуудад хориг арга хэмжээ авах боломжгүй.
Батлан хамгаалахын зардлын 2%-ийн зорилтын хууль эрх зүйн байдал ямар байна вэ? 2%-ийн зорилт нь улс төрийн амлалт болохоос хууль ёсны хатуу үүрэг биш юм. Үүргийг биелүүлээгүй тохиолдолд дипломат дарамт шахалт, нэр хүндэд хохирол учруулдаг боловч албан ёсны хууль ёсны үр дагаварт хүргэдэггүй.
НАТО иргэний нэхэмжлэлээс дархлаатай юу? Хэсэгчлэн. НАТО-гийн байгууллагууд цэргийн үүрэгтэй холбоотой үйлдлийнхээ хувьд үйл ажиллагааны дархлаатай байдаг. Арилжааны гүйлгээний хувьд дархлаа хамаарахгүй бөгөөд үндэсний шүүхүүд харьяалалтай байдаг (ECLI:NL:HR:2021:1956).
НАТО-гийн бодлогыг хэрэгжүүлэхэд шүүхүүд хөндлөнгөөс оролцож болох уу? Нидерландын шүүхүүд гадаад болон батлан хамгаалах бодлогыг зөвхөн бага зэрэг хянадаг. Зөвхөн тодорхой заасан хууль эрх зүйн хэм хэмжээ эсвэл үндсэн эрхийг илт зөрчсөн тохиолдолд л шүүх оролцож болно.
Украин НАТО-д элсэж чадах уу? Хууль эрх зүйн хувьд 10 дугаар зүйл нь ямар ч саад тотгор учруулдаггүй - Украин бол Гэрээний зарчмуудыг баримталдаг Европын улс юм. Улс төрийн хувьд үргэлжилж буй зэвсэгт мөргөлдөөний үед нэгдэх нь бараг боломжгүй юм, учир нь 32 гишүүн орны санал нэгтэй байх шаардлагатай.
НАТО-гийн Зэвсэгт хүчний статусын хэлэлцээр (SOFA) гэж юу вэ? SOFA нь нэг гишүүн улсын цэргүүдийн нөгөө улсын нутаг дэвсгэр дээрх хууль ёсны байдлыг зохицуулдаг бөгөөд үүнд эрүүгийн гэмт хэргийн харьяалал, иргэний хохирлын хариуцлагын асуудлыг багтаадаг.
НАТО-гийн хариуцлагын талаарх маргаанд Нидерланд улс ямар үүрэг гүйцэтгэдэг вэ? Нидерланд улс НАТО-гийн автомашинаас учирсан хохирлын талаар тусгай хууль тогтоомжтой. Бусад хохирлын нэхэмжлэлийн хувьд Нидерланд улс нь холбоо барих гол цэг болж ажилладаг бөгөөд дараа нь илгээгч улсаас зардлын нэг хэсгийг нөхөн төлдөг.
